紐西蘭奧克蘭

紐西蘭  奧克蘭

紐西蘭奧克蘭

紐西蘭奧克蘭

紐西蘭奧克蘭

紐西蘭奧克蘭

紐西蘭奧克蘭

 

 

 

每天上班需經過的Fairfield Bridge – Hamilton 紐西蘭漢米爾頓

每天上班需經過的Fairfield Bridge – Hamilton 紐西蘭漢米爾頓

前面兩張是我的PS作品

Fairfield Bridge費爾菲爾德大橋是位於新西蘭Hamilton 漢密爾頓費爾菲爾德的懷卡托河上的一個連接拱橋。它是城市的六座橋樑之一.它從河東岸的河道橫跨西側的維多利亞街。

1990年8月30日，它被新西蘭歷史名勝信託登記為第一類’歷史名勝。

設計施工

這座橋長139米（457英尺），有兩個土地跨度，和三個拱門，寬70厘米（28英寸），長40米（130英尺），上方7.9米（26英尺）在他們的最高點。拱形和跨度由鋼筋混凝土製成[,由奧克蘭的斯坦利·瓊斯設計，羅斯航運於1934年8月開始建設。該橋由公共工程部長Bob Semple於1937年4月開放。這是新西蘭的第四個大型鋼筋混凝土連拱橋，懷卡托河第二大。

當提出在費爾菲爾德郊區建造一座橋樑時，很多人覺得很少使用。六十五年後，2002年，每天大約有兩萬輛車穿過大橋。

*****************************************************

 

 

 

 

 

Fairfield Bridge

From Wikipedia, the free encyclopedia

Fairfield Bridge is a tied-arch bridge on the Waikato River in Fairfield, Hamilton, New Zealand. It is one of six bridges in the city.^[1] It spans from River Road, on the east bank of the river, to Victoria Street, on the west side.^[2]

It was registered as a Category I ‘Historic Place’ with the New Zealand Historic Places Trust on 30 August 1990.^[3] The Great Race starts just north of the bridge, with the rowers passing under it during the race.^[4]

There were days when drovers would drive stock over the main Fairfield Bridge to Frankton saleyeards.^[5]

Design and construction

The bridge is 139 metres (457 ft) long, and has two land spans,^[6] and three arches which are 70 centimetres (28 in) wide, 40 metres (130 ft) long and 7.9 metres (26 ft) above the road at their highest point.^[7][8] The arches and spans are made from reinforced concrete.^[6] It was designed by Stanley Jones of Auckland, and Roose Shipping started construction in August 1934.^[6] The bridge was opened in April 1937 by the Minister of Public Works Bob Semple.^[6] It was the fourth large reinforced concrete tied-arch bridge in New Zealand, and the second over the Waikato River.^[8]

When the building of a bridge in the Fairfield suburb was proposed, many people felt that it would seldom be used.^[6] Sixty-five years later, in 2002, there were about 20,000 vehicles travelling across the bridge each day.^[9]

During the building of foundations for the bridges, an excavator came across a burial cave in the bank of the river. The preserved heads of several Māori were found in it.^[10] In 1991 a reconstruction project costing NZ$1.1 million took place, as the bridge was suffering the effects of concrete cancer,^[6] discovered in 1980.^[11]

During January 2011, the bridge was closed for three weeks for maintenance.^[12]

Motorcycle stunt

Fairfield Bridge at night

In 2009 Jonathan Bennett of the Mormon Few Stunt Crew was charged, and in 2010 was convicted,^[13] for dangerous driving for riding a motorcycle on the arches of Fairfield Bridge.^[14][15]The stunt was filmed and subsequently posted on YouTube.^[16]

References

1. Jump up^ “Hamilton’s bridges". Hamilton City Council. Retrieved 1 December 2015.
2. Jump up^ “Fairfield Bridge, Waikato". Google Maps. Retrieved 11 June 2010.
3. Jump up^ “Fairfield Bridge". New Zealand Historic Places Trust. Retrieved 7 June 2010.
4. Jump up^ Anderson, Ian (28 September 2009). “Waikato hold out Oxford". Waikato Times. Stuff.co.nz. Archived from the original on 8 June 2010. Retrieved 8 June 2010.
5. Jump up^ Neville Grinter (December 1976). Hamilton and the Waikato. A. H. & A. W. Reed. ISBN 9780589009717.
6. ^ Jump up to:^{a b c d e f} “Fairfield Bridge". Hamilton City Libraries. Archived from the original on 23 October 2009. Retrieved 7 June 2010.
7. Jump up^ Neems, Jeff (5 September 2009). “Daredevil stunt rider takes the high road". Waikato Times. Stuff.co.nz. Archived from the original on 8 June 2010. Retrieved 8 June 2010.
8. ^ Jump up to:^{a b} Henshall, F. P. (10 April 1948). “The Fairfield Bridge, Hamilton". New Zealand Engineering. 3 (4): 387–389. ISSN 0028-808X.
9. Jump up^ “Water levels may affect Hamilton bridge". The New Zealand Herald. 13 November 2002. Retrieved 8 June 2010.
10. Jump up^ “Wintec – A History of the Land on Which Our City Campus Sits" (PDF). Waikato Institute of Technology. Archived from the original (PDF) on 9 June 2010. Retrieved 9 June 2010.
11. Jump up^ Swarbrick, Nancy (26 May 2010). “Waikato places – Hamilton east of the river". Te Ara: The Encyclopedia of New Zealand. Retrieved 10 June 2010.
12. Jump up^ “Road works and the impact on traffic". Hamilton City Council. Retrieved 19 January 2011.
13. Jump up^ Leaman, Aaron (3 April 2010). “Bike stunt a bridge too far". Waikato Times. Stuff.co.nz. Archived from the original on 8 June 2010. Retrieved 8 June 2010.
14. Jump up^ “Stunt rider charged over driving". The New Zealand Herald. 29 September 2009. Retrieved 8 June 2010.
15. Jump up^ Brennan, Nicola (13 February 2010). “Judge shocked at biker’s bridge stunt". Waikato Times. Stuff.co.nz. Archived from the original on 8 June 2010. Retrieved 8 June 2010.
16. Jump up^ “The stunt that landed a prankster in court". Close Up. Television New Zealand. 1 April 2010. Archived from the original on 8 June 2010. Retrieved 8 June 2010.

面对令人不安的治安现状，华人社区当重视从治标与治本两个方面加强自身安全。

来自当事人的建议：华裔被袭层出不穷，气愤之余我们能做什么
原创 2017-03-14 毛 芃 Kiwi毛传媒
新西兰总体来说是一个美好平和的国家。但像任何社会一样，新西兰也有各种社会问题，华人社区感受最痛切的，恐怕就是社会治安问题。 如何保护好自己，是我们每个人都应特别注意的问题。

今天的NZ Herald（新西兰先驱报）报道了一个令人痛心的案子。27岁的华裔青年、梅西大学大学生Rui Shu 今年1月3日晚，在离他家几步之遥的地方被两个毛利或岛裔青年抢劫和殴打，两个歹徒用螺丝刀和锤子攻击他，给他身心造成严重创伤。两个多月过去了，他还生活在恐惧之中， 每天都要紧闭门窗，拉上窗帘。 他的父亲认为Rui Shu 患上了PTSD （创伤后压力症候群）。
图为受伤的 Rui Shu

而两名歹徒，至今逍遥法外。

这条消息让我想起2012年汉密尔顿市发生的一个案子，想起当事人张先生曾经说过的一席话。

那是2012年5月14日，汉弥尔顿一家华人经营的小百货店被歹徒抢劫，店主张先生和他的太太还遭到歹徒殴打。当地警方倒是迅速逮捕了肇事歹徒，歹徒也得到了相应的法律处罚。

同年7月5日，我陪同国家党议员杨健博士到汉弥尔顿探望张先生夫妇，并对张先生进行了采访。随后，张先生给我写来一份信，就华人社区如何保护自己、如何让新西兰治安有所改善，提出了建设性意见。

下面是张先生的话。

1华人移民、自雇小业主是偷、抢犯罪的主要目标

华人移民、特别是自雇小业主，因为语言因素、对本土社会了解不深等原因，已经成为偷、抢犯罪的主要袭击目标，从多年前一位家中屡次被盗的华人移民要求 “与小偷享有同等权利”到面包店店主王剑女士为追回被抢劫的包包在抢劫犯车轮下香消玉殒，即是明证。此类罪犯大多为毛利人、太平洋岛人以及无业白人。

这些年来，我的店里平均每二三天即有偷窃行为发生，年龄最小的三岁，最大的六十多岁。

2现行法律缺乏管束力

部分毛利人的偷窃与抢劫是一个不容忽视的社会问题，现行法律对此缺乏管束力，这实际起到一种怂恿的作用。这不仅对受害者没有好处、对毛利人本身亦没有好处。广东人有句话”向政府收粮（指吃救济）发不了财“，靠偷与抢也不可能真正改善生活状况。

3人身安全第一

遇到抢劫，华人移民应当首先考虑的是自已的人身安全。坦率地说，此类犯罪者大多头脑简单，容易冲动。他们虽然大多没有杀人的预谋，但当偷抢被发现时为了不被警察抓住，动手会不顾轻重，加之我们的法律对此类犯罪过于宽容，他们不会把受害者生命当回事。

我认识一位华人女士因为要从抢劫者中夺回包，结果自己的腿断了。

4治标与治本

面对令人不安的治安现状，华人社区当重视从治标与治本两个方面加强自身安全。

治 标

时刻加强自己、家人及个人财产的安全管理，不给犯罪者留下机会；
个人小生意尽可能地安装摄像机，在易犯罪的公共地区合资安装摄像机；
尽可能地了解当地相关法律及司法程序；
遇到犯罪或可疑情况尽可能地保存与备好证据，包括人证与物证；
相信、积极配合执法者与执法机构；
治 本

通过民意及媒体力量影响政府修改相关法律、通过法律手段减少此类犯罪。
要求严惩惯犯，屡犯者和因打劫伤人者应重判；
对此类犯罪者加以经济制裁，如扣除20%福利费作受害者的赔偿，对16岁以下的青少年罪犯的监护人也给予一定程度的经济处罚，作为给受害人的赔偿；
对常常酗酒者减少福利，以逼其停止酗酒；
学校应当加强学生道德教育，鼓励学生经常反省自己的品行；
以经济制裁与行政约束的方式要求此类青少年一定要完成初中以内的教育

治安问题，切关华人利益，治安问题也是华人长久关注的焦点问题。政府今年初宣布加大警力对付犯罪。大选年里，政府和各个政党都更乐于倾听选民的声音，要想社会治安有改善，我们要通过各个层面、各个渠道发出社区的心声。民主社会，给了我们每个人这一权力，选票，是选民手中最有力的武器。

在新西兰，我不富有，但很幸福

在新西兰，我不富有，但很幸福 2015-03-07 （文：西风瘦马）

“我没有马云有钱，但我肯定比马云幸福”，生活在新西兰的华人朋友也许都可以感受到这一点。 白雪皑皑的峰峦，金光灿灿的海滩，晶莹碧透的湖泊、苍翠茂密的原始森林，这不是计算机绘制的梦幻美景，而是真实的新西兰自然景观。

有人说，“新西兰的草原看起来象英国，但是它的山脉却象瑞士的阿尔卑斯，同时它清澈的湖泊又象在意大利。” 这里森林覆盖率高，草原面积广，没有污染重工业少，加上气候宜人，因此得到“人间最后的净土”的美称。 新西兰有着严格的税收制度和良好的福利制度，双向体制的均衡发展保证了新西兰不会有太大的贫富差距。人们安居乐业，享受着大自然赐予的美景。

在中国，一个人是否被尊重和被尊重的多少往往取决于你身上披着的社会身份的大小或财富的多少。在新西兰，无论你来自社会上哪一个阶层的，你都会感到新西兰人对你的尊重。所有公共设施都给残障人士留有专用通道，各大公司自发雇用弱智人士干简单的清洁工作，就是新西兰人追求平等的实例。 新西兰不是没有歧视，但相对中国人自身骨子里的歧视基因，这里要少很多。

移民新西兰后的体会让我得出一个结论，这里就是中国人一直苦苦追求的社会主义：没有阶级压迫，没有剥削；人人平等，按劳分配。

国内来的小朋友说，新西兰天空上的云彩是假的。因为没见过，所以认为是假的 家庭医生和药房独立营业，病人不用担心医生狂开处房赚钱 政府补贴大部份普通药，减轻国人买药的负担 任何意外造成的伤害，ACC意外事故赔偿局都会承担所有医疗费 新西兰超市没有假货，放心购买 这里是摄影爱好者的天堂 官员如孙子，选民是老爷 到处都是公园，孩子和老人可以享受户外的乐趣 “房前屋后，种瓜种豆；种瓜得瓜，种豆得豆。” 老有所依，政府的老人院会照顾每一位老人.

马云在有钱，他也躲不过中国环境污染的危害，交通拥挤带来的烦躁.

西风瘦马于1992年移民新西兰，在新西兰中英文媒体工作超过二十年，现任职于Fairfax传媒集团。2010年出版发行《东评西说新西兰》，2014年新年荣膺英女皇服务勋章。

全球繁荣指数排名出炉 新西兰第5名 中国第55名

　日期:2012-10-31 09:53:01　阅读: 4296　来源:天维网编辑部

　　天维网 10月31日 报道，援引 中央社 消息，英国智库列格坦研究所（Legatum Institute）当地时间29日公布2012年“全球繁荣指数”调查报告中，澳大利亚和新西兰分别位于榜单的第4、第5位。

　　据报道，“全球繁荣指数”调查时使用经济、创业与机会、政府治理、教育、健康、安全、个人自由，社会资本（指民众参与慈善活动，社会和谐等）共8个指标进行评判，今年调查对象共有142个国家。

　　报告显示，繁荣指数名列前20名的国家和地区依次是：挪威、丹麦、瑞典、澳大利亚、新西兰、加拿大、芬兰、荷兰、瑞士、爱尔兰、卢森堡、美国、英国、德国、冰岛、奥地利、比利时、香港、新加坡和台湾。

　　具体到细节，新西兰今年的政府治理排名第2、教育方面第1、个人自由方面第2。

　　中国今年总排名从去年的第52滑落至第55名，经济排名和社会资本排名则分别列第11和第29名，表现较佳。负责繁荣指数调查的负责任内森·甘斯特对此称，中国的经济指标排名较高“并不令人意外”，如果中国总排名要提高，必须改善“个人自由问题”。

　　此外，库莱加研究所总裁兼执行长杰弗里·吉德敏说，美国在繁荣指数的排名下跌至12名，显示传统的“美国梦”正受到威胁。在政府治理方面，奥巴马政府的支持率从去年的42%跌到今年的39%，也是造成总排名下跌的原因之一，是这项调查进行6年以来最差的成绩。

　　相关新闻：

　　2011年《如果感到幸福你就拍拍手 全球繁荣指数新西兰第四》

　　历年排名：

http://news.skykiwi.com/na/zh/2012-10-31/149637.shtml

全球慈善指數報告: 澳紐並列世界第一，中國排在147位險墊底

 

樂善好施澳紐並列世界第一 中國險墊底

【大紀元9月10日訊】（大紀元時報記者袁麗綜合報導）

(http://www.dajiyuan.com)

根據總部設在英國的慈善援助基金會（Charities Aid Fundation）2010年9月8日的「2010年世界給予指數」調查報告"World Giving Index 2010″ (WGI 2010) report顯示，在被調查的153個國家中，澳洲和紐西蘭人願意捐款和花時間用於慈善行為、以及幫助陌生人方面的綜合指數排名世界並列第一。中國排名僅高於馬達加斯加，列為倒數第二。

在報告中，從捐款、做義工、幫助陌生人三個評估項目上，澳洲和紐西蘭的平均綜合指數達到百分之五十七，列居首位，其次是加拿大和冰島，平均綜合指數達到百分之五十六，美國和瑞士緊隨其後，平均綜合指數達到百分之五十五。

在慈善援助基金會的報告中顯示，根據報告前一個月的調查，目前，在世界各地人們的慈善行為出現了顯著變化。例如，在用於慈善方面捐款上，立陶宛只有百分之四的人們願意捐錢，相比之下，在馬爾他有百分之八十三的人為慈善捐錢。在土克曼斯坦，有百分之六十一的人們熱心於做義工，而在柬埔寨卻只有百分之二的人願意做義工。利比里亞人是最願意幫助陌生人的國家。在西非的利比里亞，高達百分之七十六的利比里亞人願意為陌生人提供幫助。

同時，根據調查，世界人口較多的國家排名幾乎接近底線。印度排名137位，俄國排名138位，世界人口最多的國家中國排在147位，列居倒數第二位。只有百分之四的中國人捐錢給慈善機構，而在俄羅斯，也只有百分之六的人捐錢。

在澳洲，百分之七十的人捐過錢，百分之三十八的人做過義工，百分之六十四的人幫助過陌生人。在紐西蘭，百分之六十八的人捐過錢，百分之四十一的人做過義工，百分之六十三的人幫助過陌生人。

「世界給予指數」報告使用了「蓋洛普」對153個國家人們的慈善行為所作的調查，而這些國家代表了全世界百分之九十五的人口數。通過研究發現，快樂的人比有錢人更有可能捐錢給慈善機構。

慈善援助基金會研究部主任理查德‧哈里森（Richard Harrison）說：「捐錢給慈善機構傳統上被認為是由於一個人富有才會做的事。然而，很明顯的是，在影響人們是否給予樂施上，快樂才是起到了重要的作用。」哈里森表示調查結果表明，當一個人為慈善付出後，慈善機構會提升了受捐助人的幸福感，捐助人也會更加願意付出，這就形成了一種良性循環。

在大多數國家的調查中，都是通過電話採訪和面對面的採訪方式，有一千個問題被問到。通過對這些國家的調研，慈善援助基金會發現快樂和給予之間的聯繫比財富和給予之間的聯繫更緊密。

Charities Aid Foundation Report: U.S. Tied For Fifth Place in New ‘World Giving Index’ Ranking Charitable Behavior in 153 Countries

 WASHINGTON, Sept. 8 –

WGI 2010 Measures Charitable Behavior of World in Three Major Categories:  Personal Giving, Volunteering Time and Number of People Willing to Help a Complete Stranger 

WASHINGTON, Sept. 8 /PRNewswire-USNewswire/ — The United States ties for fifth place with Switzerland in a new “World Giving Index 2010″ (WGI 2010) report issued today by the Charities Aid Foundation America (CAFAmerica), a member organization of the United Kingdom-based Charities Aid Foundation international network of offices.  The review of the state of giving in 153 countries representing 95 percent of the globe’s population is the most ambitious study of its kind to have ever been attempted.

The U.S. posted impressive numbers in all three WGI 2010 categories – with 60 percent in the U.S. giving to an organization, 39 percent volunteering time and 65 percent willing to help a complete stranger.  The Index ranked Australia and New Zealand as the most charitable nations in the world, followed by Ireland and Canada in third and fourth place respectively.

The World Giving Index is the first survey on a large scale to capture information about charitable behavior in 153 countries, including many nations that have not been included in previous surveys on giving.  The Index, compiled from data from an ongoing international Gallup survey, ranked the U.S. along with other countries in three categories:  what percentage of the population donated to a charity; what percentage of the population volunteered time to an organization; and what percentage of the population helped a complete stranger or someone who they didn’t know needed help.  

First place ranks in the individual categories of the World Giving Index went to Malta with 83 percent of its population giving money, Turkmenistan with 61 percent volunteering time to a charity, and Liberia with 76 percent of its population willing to help a stranger.

“The World Giving Index is a broad-based survey and it provides a unique overview of global philanthropy.  It will give many governments a means to set benchmarks for giving and define areas where improvement is needed," said CAFAmerica CEO Susan Saxon-Harrold.  “Many countries at the bottom of the list benefit enormously from U.S. philanthropy.  Our organization is helping U.S. donors give to some of those countries and it’s important that Americans continue to build-up indigenous philanthropy in countries such as China, Russia and India."

CAF Director of Research Richard Harrison said: “The World Giving Index is the first time that the world has been able to have a view about how generous it is and the first time we can see truly global patterns of charitable behaviour.  We hope that the Index can be used to progress philanthropy world wide, providing a benchmark for Governments to compare their country with peers and as act as a tool to aid the development of civil society in countries where a culture of giving is not well developed."

CAFAmerica President Janet Boyd said:   “When it comes to philanthropy, Americans do a lot … and can always do more.   This survey highlights the need to engage workers in volunteering via the corporate sector, young people by new social media channels, and older Americans by means that are both comfortable and familiar to them.  In my view, no one should take a critical view of the U.S. fifth place rank in this report for a variety of reasons, but that also does not mean that we should be complacent as a nation when there is so much more that can be done."

The overall index score for each country was calculated by adding the percentages of all three charitable acts together and dividing by three.  Very few countries demonstrated low scores in all three charitable behaviors covered by the survey.

[Omitted here:  Ranking of nations available in full text of news release at http://www.cafamerica.org.]

(http://www.dajiyuan.com)

全球和平指數（Global Peace Index，亦稱和平指數)簡介—-紐西蘭連續兩年蟬聯榜首

 
   

全球最和平的地方在哪？答案是紐西蘭。據8日公布的「2010年全球和平指數」（Global Peace Indix for 2010，GPI）報告，紐西蘭再度蟬聯榜首，冰島、日本則分居2、3名。台灣則從2009年的37名爬升到35名；最不和平的地方則是伊拉克。

GPI這項評比是針對全世界149個國家，評估各國的國內和國際衝突、安全與社會治安以及軍事化等指標。結果發現，全球在去年顯得不太和平，多項指數均上揚，包括暴力示威趨勢與犯罪觀感等。

紐西蘭連續2年成為全球最和平的國家，第2、第3名則分別為冰島和日本。報告提到，小而安定的民主國家持續獲得較高排名；前20名國家有15個是西歐或中歐國家。

台灣在這次GPI的評比中，從2009年的第37名上升至第35名。至於對岸中國，報告中指出，中國由於社會動盪風險上升，以及國防支出大幅增加約15%，不利排名，從2009年的第74名下滑至2010年的第80名。

全球表現在差的地方，報告指出，自2007年以來一直是南亞，包括發生在斯里蘭卡、巴基斯坦和印度的衝突，其中阿富汗排名倒數第3（147）、巴基斯坦排名倒數第5（145），伊拉克則是最後1名（149）。

美國則以高軍費支出，約佔全球軍費總支出的54%，以及伊拉克和阿富汗戰爭等因素，排名第85。

GPI是由澳洲企業家及慈善家基利亞（SteveKillelea）所創立，隸屬新成立的國際智庫「經濟與和平研究所」（Institute for Economics and Peace），目的在探討經濟發展、商業與和平之間的關係。

全球和平指數簡介

全球和平指數（Global Peace Index，亦稱和平指數）是一套用作測量指定國家或地區的和平程度的指標，該指數由名為英國經濟學人智庫（Economist Intelligence Unit）的專家小組所維持和公布，而該專家小組的成員主要來自和平學系、智庫、以及澳洲悉尼大學和平及衝突學中心(the Centre for Peace and Conflict Studies)所組成。指數引用聯合國以及國際組織的資料，包括國家軍費、國家因組織性衝突死亡人數、聯合國派遣人員的數目等數據，對全球121個國家及地區的和平程度及生活穩定程度作出評分以及排名。首個排名於2007年5月30日公布。2010年排名紐西蘭連續兩年蟬聯第一。

目的及目標

據全球和平指數主席Clyde McConaghy所指，全球和平指數的目標是摒除以往單以戰爭作為粗陋的指標，有系統地量度和平的結構，而指數為和平程度提供量化的指標，可作跨時間及地域的比較，並且期望指數能引發及影響國際領袖，使他們能就和平問題作出反應。

排名和得分

排名依順序排列，排名數字越小（排名越高），代表該國家或地區較排名數字為大（排名較低）的國家或地區更為和平。得分方面，是以24項指標以1-5分作評分基準，以1分最佳。

國家	2010 排名	2010 得分	2009 排名	2009 得分	2008 排名	2008 得分	2007 排名	2007 得分
阿富汗 (Afghanistan)	147	3.252	143	3.285	137	3.126
阿爾巴尼亞 (Albania)	65	1.925	75	1.925	79	2.044
白俄羅斯 (Belarus)	105	2.204	98	2.103	94	2.194
布吉納法索 (Burkina Faso)	57	1.852	71	1.905	81	2.062
中非共和國 (Central African Republic)	136	2.753	133	2.733	134	2.857
乍得 (Chad)	141	2.964	138	2.88	135	3.007
剛果民主共和國 (Democratic Republic of the Congo)	140	2.925	139	2.888	128	2.707
海地 (Haiti)	114	2.27	116	2.33	109	2.362
冰島 (Iceland)	2	1.212	4	1.225	1	1.176
寮國 (Laos)	34	1.661	45	1.701	51	1.81
盧森堡 (Luxembourg)	7	1.341	13	1.341	9	1.446
馬利共和國 (Mali)	109	2.24	96	2.086	99	2.238
茅利塔尼亞 (Mauritania)	123	2.389	124	2.478	120	2.435
蒙古國 (Mongolia)	92	2.101	89	2.04	88	2.155
朝鮮民主主義人民共和國 (North Korea)	139	2.855	131	2.717	133	2.85
剛果共和國 (Republic of the Congo)	140	2.925	106	2.202	117	2.417
盧安達 (Rwanda)	75	2.012	86	2.027	76	2.03
索馬利亞 (Somalia)	148	3.39	142	3.257	139	3.293
土庫曼 (Turkmenistan)	117	2.295	101	2.11	102	2.302
英國 (United Kingdom)	31	1.631	35	1.647	49	1.801
挪威 (Norway)	5	1.322	2	1.217	3	1.343	1	1.357
紐西蘭 (New Zealand)	1	1.188	1	1.202	4	1.35	2	1.363
丹麥 (Denmark)	7	1.341	2	1.217	2	1.343	3	1.377
愛爾蘭 (Ireland)	6	1.337	12	1.333	6	1.41	4	1.396
日本 (Japan)	3	1.247	7	1.272	5	1.358	5	1.413
芬蘭 (Finland)	9	1.352	9	1.322	8	1.432	6	1.447
瑞典 (Sweden)	10	1.354	6	1.269	13	1.468	7	1.478
加拿大 (Canada)	14	1.392	8	1.311	11	1.451	8	1.481
葡萄牙 (Portugal)	13	1.366	14	1.348	7	1.412	9	1.481
奧地利 (Austria)	4	1.29	5	1.252	10	1.449	10	1.483
比利時 (Belgium)	17	1.4	15	1.359	15	1.485	11	1.498
德國 (Germany)	16	1.398	16	1.392	14	1.475	12	1.523
捷克共和國 (Czech Republic)	12	1.36	11	1.328	17	1.501	13	1.524
瑞士 (Switzerland)	18	1.424	18	1.393	12	1.465	14	1.526
斯洛維尼亞共和國 (Slovenia)	11	1.358	9	1.322	16	1.491	15	1.539
智利 (Chile)	28	1.616	20	1.481	19	1.576	16	1.568
斯洛伐克 (Slovakia)	21	1.536	24	1.539	20	1.576	17	1.571
匈牙利 (Hungary)	20	1.495	27	1.575	18	1.576	18	1.575
不丹 (Bhutan)	36	1.665	40	1.667	26	1.616	19	1.611
荷蘭 (Netherlands)	27	1.61	22	1.531	22	1.607	20	1.62
西班牙 (Spain)	25	1.588	28	1.577	30	1.683	21	1.633
阿曼 (Oman)	23	1.561	21	1.52	25	1.612	22	1.641
烏拉圭 (Uruguay)	24	1.568	25	1.557	21	1.606	24	1.661
澳大利亞 (Australia)	19	1.467	19	1.476	27	1.652	25	1.664
羅馬尼亞 (Romania)	45	1.749	31	1.591	24	1.611	26	1.682
波蘭 (Poland)	29	1.618	32	1.599	31	1.687	27	1.683
愛沙尼亞 (Estonia)	46	1.751	38	1.661	35	1.702	28	1.684
新加坡 (Singapore)	30	1.624	23	1.533	29	1.673	29	1.692
卡塔尔 (Qatar)	15	1.394	16	1.392	33	1.694	30	1.702
哥斯大黎加 (Costa Rica)	26	1.59	29	1.578	34	1.701	31	1.702
南韓 (South Korea)	43	1.715	33	1.627	32	1.691	32	1.719
義大利 (Italy)	40	1.701	36	1.648	28	1.653	33	1.724
法國 (France)	32	1.636	30	1.579	36	1.707	34	1.729
越南 (Vietnam)	38	1.691	39	1.664	37	1.72	35	1.729
台灣 (Taiwan)	35	1.664	37	1.652	44	1.779	36	1.731
馬來西亞 (Malaysia)	22	1.539	26	1.561	37	1.721	37	1.744
阿拉伯聯合大公國 (United Arab Emirates)	44	1.739	40	1.667	42	1.745	38	1.747
突尼西亞 (Tunisia)	37	1.678	44	1.698	47	1.797	39	1.762
迦納 (Ghana)	48	1.781	52	1.761	40	1.723	40	1.765
馬達加斯加 (Madagascar)	77	2.019	72	1.912	43	1.77	41	1.766
博茨瓦納 (Botswana)	33	1.641	34	1.643	46	1.792	42	1.786
立陶宛 (Lithuania)	42	1.713	43	1.687	41	1.723	43	1.788
希臘 (Greece)	62	1.887	57	1.778	54	1.867	44	1.791
巴拿馬 (Panama)	61	1.878	59	1.798	48	1.797	45	1.798
科威特 (Kuwait)	39	1.693	42	1.68	45	1.786	46	1.818
拉脫維亞 (Latvia)	54	1.827	54	1.773	39	1.723	47	1.848
摩洛哥 (Morocco)	58	1.861	63	1.811	63	1.954	48	1.893
莫三比克 (Mozambique)	47	1.779	53	1.765	50	1.803	50	1.909
塞普勒斯 (Cyprus)	76	2.013	48	1.737	52	1.847	51	1.915
阿根廷 (Argentina)	71	1.962	66	1.851	56	1.895	52	1.923
尚比亞 (Zambia)	51	1.813	58	1.779	53	1.856	53	1.93
保加利亞 (Bulgaria)	50	1.785	56	1.775	57	1.903	54	1.936
巴拉圭 (Paraguay)	77	2.019	73	1.916	70	1.997	55	1.946
加彭 (Gabon)	74	1.981	51	1.758	55	1.878	56	1.952
坦尚尼亞 (Tanzania)	55	1.832	59	1.796	58	1.919	57	1.966
利比亞 (Libya)	56	1.839	46	1.71	61	1.927	58	1.967
古巴 (Cuba)	72	1.964	68	1.856	62	1.954	59	1.968
中華人民共和國 (China)	80	2.034	74	1.921	67	1.981	60	1.98
哈薩克 (Kazakhstan)	95	2.113	84	2.018	72	2.018	61	1.995
巴林 (Bahrain)	70	1.956	69	1.881	74	2.025	62	1.995
約旦 (Jordan)	68	1.948	64	1.832	65	1.969	63	1.997
那米比亞 (Namibia)	59	1.864	65	1.841	77	2.042	64	2.003
塞內加爾 (Senegal)	79	2.031	80	1.984	71	2.011	65	2.017
尼加拉瓜 (Nicaragua)	64	1.924	61	1.801	59	1.919	66	2.02
克羅埃西亞共和國 (Croatia)	41	1.707	49	1.741	60	1.926	67	2.03
馬拉威 (Malawi)	51	1.813	47	1.711	73	2.024	68	2.038
玻利維亞 (Bolivia)	81	2.037	81	1.99	78	2.043	69	2.052
秘魯 (Peru)	89	2.067	79	1.972	80	2.046	70	2.056
幾內亞 (Equatorial Guinea)	68	1.948	61	1.801	64	1.964	71	2.059
摩爾多瓦共和國 (Moldova)	66	1.938	75	1.925	83	2.091	72	2.059
埃及 (Egypt)	49	1.784	54	1.773	69	1.987	73	2.068
多明尼加共和國 (Dominican Republic)	93	2.103	70	1.89	82	2.069	74	2.071
波斯尼亞和黑塞哥維那 (Bosnia and Herzegovina)	60	1.873	50	1.755	66	1.974	75	2.089
喀麥隆 (Cameroon)	106	2.21	95	2.073	92	2.182	76	2.093
敘利亞 (Syria)	115	2.274	92	2.049	75	2.027	77	2.106
印尼 (Indonesia)	67	1.946	67	1.853	68	1.983	78	2.111
墨西哥 (Mexico)	107	2.216	108	2.209	93	2.191	79	2.125
烏克蘭 (Ukraine)	97	2.115	82	2.01	84	2.096	80	2.15
牙買加 (Jamaica)	98	2.138	102	2.111	96	2.226	81	2.164
馬其頓 (Republic of Macedonia)	83	2.048	88	2.039	87	2.119	82	2.17
巴西 (Brazil)	83	2.048	85	2.022	90	2.168	83	2.173
塞爾維亞 (Serbia)	90	2.071	78	1.951	85	2.11	84	2.181
柬埔寨 (Cambodia)	111	2.252	105	2.179	91	2.179	85	2.197
孟加拉共和國 (Bangladesh)	87	2.058	90	2.045	86	2.118	86	2.219
厄瓜多爾 (Ecuador)	101	2.185	109	2.211	100	2.274	87	2.219
巴布亞新幾內亞 (Papua New Guinea)	95	2.113	93	2.059	95	2.224	88	2.223
薩爾瓦多 (El Salvador)	103	2.195	94	2.068	89	2.163	89	2.244
沙地阿拉伯 (Saudi Arabia)	107	2.216	104	2.167	108	2.357	90	2.246
肯亞 (Kenya)	120	2.369	113	2.266	119	2.429	91	2.258
土耳其 (Turkey)	126	2.42	121	2.389	115	2.403	92	2.272
瓜地馬拉 (Guatemala)	112	2.258	111	2.218	103	2.328	93	2.285
千里達托貝哥 (Trinidad and Tobago)	94	2.107	87	2.035	98	2.23	94	2.286
也門 (Yemen)	129	2.573	119	2.363	106	2.352	95	2.309
美國 (United States of America)	85	2.056	83	2.015	97	2.227	96	2.317
伊朗 (Iran)	104	2.202	99	2.104	105	2.341	97	2.32
宏都拉斯 (Honduras)	125	2.395	112	2.265	104	2.335	98	2.39
南非 (South Africa)	121	2.38	123	2.437	116	2.412	99	2.399
菲律賓 (Philippines)	130	2.574	114	2.327	113	2.385	100	2.428
亞塞拜然 (Azerbaijan)	119	2.367	114	2.327	101	2.287	101	2.448
委內瑞拉 (Venezuela)	122	2.387	120	2.381	123	2.505	102	2.453
衣索比亞 (Ethiopia)	127	2.444	128	2.551	121	2.439	103	2.479
烏干達 (Uganda)	100	2.165	103	2.14	114	2.391	104	2.489
泰國 (Thailand)	124	2.393	118	2.353	118	2.424	105	2.491
辛巴威 (Zimbabwe)	135	2.678	134	2.736	124	2.513	106	2.495
阿爾及利亞 (Algeria)	116	2.277	110	2.212	112	2.378	107	2.503
緬甸 (Myanmar)	132	2.58	126	2.501	126	2.59	108	2.524
印度 (India)	128	2.516	122	2.433	107	2.355	109	2.53
烏茲別克斯坦 (Uzbekistan)	110	2.242	106	2.202	111	2.377	110	2.542
斯里蘭卡 (Sri Lanka)	133	2.621	125	2.485	125	2.584	111	2.575
安哥拉 (Angola)	86	2.057	100	2.105	110	2.364	112	2.587
科特迪瓦 (Cote d’Ivoire)	118	2.297	117	2.342	122	2.451	113	2.638
黎巴嫩 (Lebanon)	134	2.639	132	2.718	132	2.84	114	2.662
巴基斯坦 (Pakistan)	145	3.05	137	2.859	127	2.694	115	2.697
哥倫比亞 (Colombia)	138	2.787	130	2.645	130	2.757	116	2.77
奈及利亞 (Nigeria)	137	2.756	129	2.602	129	2.724	117	2.898
俄羅斯 (Russia)	143	3.013	136	2.75	131	2.777	118	2.903
以色列 (Israel)	144	3.019	141	3.035	136	3.052	119	3.033
蘇丹 (Sudan)	146	3.125	140	2.922	138	3.189	120	3.182
伊拉克 (Iraq)	149	3.406	144	3.341	140	3.514	121	3.437

 

#	Indicator	Source	Year(s)	Coding
1	Number of external and internal wars fought	UCDP	2000 to 2005	Total number
2	Estimated deaths due to external wars	UCDP	2004 to 2005	Total number
3	Estimated deaths due to internal wars	UCDP	2004 to 2005	Total number
4	Level of organized internal conflict	EIU	2007	Qualitative scale, ranked 1 to 5
5	Relations with neighbouring countries	EIU	2007	Qualitative scale, ranked 1 to 5
6	Level of distrust in other citizens	EIU	2007	Qualitative scale, ranked 1 to 5
7	Number of displaced persons as percentage of population	World Bank	2003	Refugee population by percentage of the origin country’s population
8	Political instability	EIU	2007	Qualitative scale, ranked 1 to 5
9	Level of respect for human rights (political terror scale)	Amnesty International	2005	Qualitative measure
10	Potential for terrorist acts	EIU	2007	Qualitative scale, ranked 1 to 5
11	Number of homicides	UNSCT	2004 and 2002	Intentional homicides, including infanticide, per 100,000 people
12	Level of violent crime	EIU	2007	Qualitative scale, ranked 1 to 5
13	Likelihood of violent demonstrations	EIU	2007	Qualitative scale, ranked 1 to 5
14	Number of jailed persons	ICPS	2006	Persons incarcerated per 100,000 people
15	Number of police and security officers	UNSCT	2002 and 2000	Civil security officers per 100,000 people
16	Military expenditure as a percentage of GDP	IISS	2004	Cash outlays for armed forces, as a percentage of GDP
17	Number of armed services personnel	IISS	2004	Full-time military personnel per 100,000 people
18	Imports of major conventional weapons	SIPRI	2001 to 2005	Imports of major conventional weapons per 100,000 people
19	Exports of major conventional weapons	SIPRI	2001 to 2005	Exports of major conventional weapons per 100,000 people
20	United Nations deployments	IISS	2006 to 2007	Total number
21	Non-United Nations deployments	IISS	2006 to 2007	Total number
22	Number of heavy weapons	BICC	2003	Weapons per 100,000 people
23	Ease of access to small arms and light weapons	EIU	2007	Qualitative scale, ranked 1 to 5
24	Military capability or sophistication	EIU	2007	Qualitative scale, ranked 1 to 5

Indicators not already ranked on a 1 to 5 scale were converted by using the following formula: x=(x-Min(x))/(Max(x)-Min(x)) where Max(x) and Min(x) are the highest and lowest values for that indicator of the countries ranked in the index. The 0 to 1 scores that resulted were then converted to the 1 to 5 scale. Individual indicators were then weighted according to the research team’s judgment of their importance. The scores were then tabulated into two weighted sub-indices: internal peace, weighted at 60% of a country’s final score, and external peace, weighted at 40% of a country’s final score.

參考文獻資料  :

 

1. 維基百科,全球和平指數
2. 全球和平排行 台灣上升至35名 , 新頭殼newtalk 2010.06.09 林禾寧/綜合報導