Posts from the ‘法律’ Category

高雄地方法院:謝長廷自訴前檢察官羅建勛涉嫌使公務員登載不實文書罪案,羅建勛基於職權行事,罪嫌不足,裁定駁回。(附:罪刑法定主義)

高雄地方法院: 謝長廷自訴前檢察官羅建勛涉嫌使公務員登載不實文書罪案,羅建勛基於職權行事,罪嫌不足,裁定駁回。(附:罪刑法定主義) 

   

[轉載]       中央社  2010/02/23 17:39  日電

謝長廷自訴檢察官涉登載不實 地院駁回

中央社 更新日期:2010/02/23 17:39  

(中央社記者程啟峰高雄23日電)前行政院長謝長廷自訴前台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官羅建勛涉嫌使公務員登載不實文書罪,高雄地方法院認為,羅建勛基於職權行事,罪嫌不足,裁定駁回。

羅建勛被控於高雄高分檢檢察官任職期間,追查謝長廷於高雄市長任內辦理高雄捷運非自償部分工程發包,未依政府採購法規定涉有圖利犯嫌,函請高雄地檢署偵辦;以及謝長廷另透過高雄發展聯誼會長徐政朝收受不當政治獻金涉嫌貪污明確,函請法務部調查局高雄市調查處移送雄檢偵辦。

 謝長廷認為,羅建勛明知高捷工程不適用政府採購法,卻指其涉嫌圖利,又明知他無貪污意圖,卻指他透過徐政朝收受不當政治獻金,涉嫌貪污罪明確,於是自訴控告羅建勛涉嫌使公務員登載不實文書罪。

合議庭法官認為,羅建勛依職權偵辦後,認為達到發動偵查移送雄檢偵辦門檻,於是發公函記載「嫌犯、罪嫌、涉有圖利犯行」、「涉有圖利犯罪」及「涉嫌貪污明確」,都是出於合理懷疑的心證,並無登載不實的故意,況且在無罪推論下及罪刑法定主義下,也不等於宣告謝長廷確實犯罪,難以構成使公務員登載不實文書罪。

 同案謝長廷另控告羅建勛涉嫌洩漏國防以外的祕密罪部分,另案審理中。

附:

罪刑法定主義

罪刑法定原則,又稱為罪刑法定主義,乃是大陸法系刑法學上之重要原則。例如《中華民國刑法》第一條規定「行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分,亦同。」以及《中华人民共和国刑法》第三条「法律明文规定为犯罪行为的,依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的,不得定罪处刑。」具體呈現罪刑法定原則之要旨。部分海洋法系國家如美國等亦有類似規定。 目录 [隐藏] 1 歷史 2 意義 3 四大派生原則 3.1 構成要件和罪責明確性 3.2 禁止溯及既往 3.3 禁止類推適用 3.4 禁止習慣法 [编辑]

歷史

罪刑法定原則之確立為法制史之轉捩點。 在中國唐代以前,判官常以習慣法或成文法之類推、比附入人於罪。貞觀年間,唐太宗秉其對人民之愍恤心,不忍其受判官擅斷之苦,故貞觀後《唐律》即明定「無正條不為罪」(無成文法條不得使人入罪),以遏止判官專權。 西方在18世紀之前之歐洲,刑法由統治者制定,實際上為無法可依,理論上可稱之為「罪刑擅斷主義」。直至啟蒙運動抬頭,學者提出罪刑法定主義之理論,以與罪刑擅斷主義相對抗,至19世紀《拿破崙法典》(法语:Code civil des Français)頒布後,罪刑法定原則方真正落實於歐洲。拿破崙時代結束後,各歐洲國家紛紛實行罪刑法定主義。而後,罪刑法定主義就成為所有法制達議定程度以上國家之共通施行刑事法原則,為法治精神之實質體現。

意義

「法無明文規定不為罪,法無明文規定不處罰」,這句說分別是指罪的法定和刑的法定,罪的法定是指只有當一人之行為符合刑法明文規定的犯罪構成要件,才能將該之視為犯罪;刑之法定是指當行為人被認定犯罪,亦必須依照刑法的規定將之處罰,在刑種、刑期、量刑等方面都不能超過刑法的明文規定。罪之法定和刑之法定是正確理解罪刑法定原則不可分割的兩個方面,罪之法定是刑之法定的基本前提,而刑之法定是罪之法定的必然結果。 此外,罰刑法定原則又隱含刑法不得有絕對不定期刑。不定期刑乃現代刑罰個別化、最適化的產物,認為犯罪之動機、目的、手法,犯人之先天條件及後天成長環境等差異性極大,因此犯人的定罪量刑應個別化,刑法在規定刑罰時,只訂出一個量刑的範圍,容許審刑者斟酌個案的差異,彈性的量刑,此稱之相對不定期刑。應科的刑罰雖屬不確定,但仍在一定範圍內,審判者不得超出法律所規定的範圍而為量刑,並未牴觸罰刑法定原則。但如法律並未規定一個量刑的範圍(即絕對不定期刑),完全委諸審判者決定,即是授審判者過大的裁量權,違背了罪刑法定原則。 罪刑法定原則要求國家刑罰權的發動,必須明白、明確,盡量排除不確定、人為操縱的可能,其用意無非在確保人民的人身自由,免受專擅、獨斷的審判與懲罰。 

 四大派生原則

構成要件和罪責明確性

構成要件與罪責必須由法律所明定,立法者在立法時雖然可採取不確定法律概念之立法技術,但該不確定法律概念需具有可預測性、可司法性,倘不確定法律概念範圍過於空泛,導致審判者或執法者均有恣意解釋之空間時(例如:以「行為不檢」、「奇裝異服」作為犯罪構成要件),即有違明確性原則,自與罪刑法定之意旨不符。 

 禁止溯及既往

刑法效力只能及於法律生效後發生的行為,而不得追溯處罰法律生效前業已發生之行為。其目的在於貫徹法治主義,保障人權,避免因法律溯及既往而致人民行為失所準據,此強調法律變更不溯及過去發生之犯行,以確保法之安定性。

 禁止類推

適用司法機關只能依據立法機關經過立法程序而明定之法條判定罪行,不得比附援引近似之條文科罪論刑,作為新創或擴張可罰範圍或加重刑罰或保安處分之方法。例如倘若刑法規定「在於車站或埠頭竊盜者為加重竊盜罪」,目的係因車站或埠頭乃供人旅行之地,旅遊證件與行李失竊較普通竊盜更嚴重,但竊盜案如係在航空站發生,航空站亦為供人旅行之地,但因非法律條文所明定的加重要件,則不能因其與車站、埠頭性質相同,而以類推適用的法理包含之,仍應論以普通竊盜罪。

 禁止習慣法

此係強調在何種行為構成犯罪應以何種刑罰須行為時有明文規定者為限,刑法之適用應以成文法為法源而排斥不成文法的習慣法。所謂習慣法係指社會上不特定多數人的反覆慣行且具有法之確信的無形規範。習慣法雖與成文法同係來自社會之法確信,但未經立法程序加以條文化,故有未盡明確之處。刑法因干預人民之自由與權利至深且鉅,故在罪刑法定原則下,刑法規範一律排除習慣法之適用,一切罪與刑之宣判,均應以成文法為依據。

来自“http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BD%AA%E5%88%91%E6%B3%95%E5%AE%9A%E5%8E%9F%E5%89%87”

廣告

我行我素的—-馬英九觸犯刑法第113條?

我行我素的馬英九觸犯刑法第113條?

[轉載]自由電子報自由廣場 2010-01-06 馬英九觸犯刑法第113條?

馬英九觸犯刑法第113條?

◎ 張信義

開放美國帶骨牛肉的進口,台灣民眾氣憤至極,自動簽署了近二十萬份公投連署書反對。甚至連國民黨佔四分之三的立法院,不顧他們的主席兼總統與美國的警告,也要執意修法擋下,這絕非單一事件。

始作俑者是馬總統,他上任後短短一年多的時間急速傾中,迴避人民直接與間接的監督,逕自簽署九項自動生效的協議所致。

讓人民更焦慮的其實是,馬總統還要與北京簽署連主管機關對內容都毫無所悉的ECFA,而且宣稱是既定政策不可轉圜。未來,還有所謂的「和平協議」晾在那邊。

不管對中、對美,馬總統的我行我素才是藍綠人民史無前例同聲譴責的原因。

總統代表政府也代表人民,我們對其職權予以尊重。但總統可以超越體制、凌駕全國嗎?總統或他身邊的人在四年任期內,人民難道對之束手無策,也無法可管嗎?總統若變心或變笨,人民怎麼辦?難道一場選舉,就是給勝選的那個人一張空白支票嗎?

查閱中華民國法律,刑法有一條「私與外國訂約罪」(第一一三條),與現在的狀況似乎相似:「應經政府允許之事項,未受允許,私與外國政府或其他派遣之人為約定者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。」

這條規定的關鍵字是「政府」。

什麼是「政府」—民主的政府?是組織、程序、法條,還是民主分權自制的原理?總統雖代表政府,但他與少數幕僚就可以是「政府」嗎?他能夠隨意指定一人與外國訂約,事後告訴行政機關照辦、或指揮立法院務必通過嗎?有關訂約,政府的正當管理程序到底是什麼?無管控程序的訂約,有這回事嗎?

帶骨牛肉開放進口的混亂,實質影響到台美關係,美國參議院財政委員會主席包克斯為此已經致函馬總統「表達高度失望」、「灰心」、「完全令人無法接受」。這是「政府」的集體決策,所以要共同承擔?或者只是「一二人之心之所向」,本質上是公務員違法亂紀?到底發生什麼事,值得憲法學者深入探討。人民也要討個說法。(作者為文史工作者)

台灣真敢反美牛! 美國牛肉修法今已拍板! AIT 發表聲明表示遺憾!

 台灣真敢反美牛! 美國牛肉修法今已拍板! AIT 發表聲明表示遺憾!
 
 
 
 
爭議多時的美國牛肉進口案,食品衛生管理法修正草案今天終於在立法院三讀通過,確定將禁止六項高風險的部位進口台灣。

立法院長王金平宣讀,最新的食品衛生管理法第11條文修正通過,禁止非疫區、但近10年出現相關狂牛症個案的地區進口牛頭骨、腦、眼睛、脊髓、絞肉和內臟等六大部位進入台灣。

而相關法案過關後,民進黨立委也馬上表示,是人民的大勝利,修法後的附帶決議部份也決定遵照國民黨版本,也就是未來若付諸人民公投決議的話,政府應依照人民公投的決定。

 
美國在台協會(AIT)發表聲明
AIT 對此表示遺憾,指台灣破壞身為貿易伙伴的誠信,美方未來很難與台灣達成協定,擴展雙方經貿關係。

立法院上午三讀通過食品衛生管理法修法,禁止牛肉高風險部位進口。由於修法違反「美國牛肉輸台議定書」,美國在台協會(AIT)發表聲明指出,美國非常遺憾立法院決定限制美國牛肉進口,立法院決定單邊終止美方基於誠意而達成的雙邊議定書,等於是無視科學標準和台灣自身的風險評估報告。

聲明表示,此動作也破壞台灣身為負責任貿易伙伴的誠信,將使美方未來很難與台灣達成協定,擴展與強化雙邊未來的經貿關係。

聲明指出,特別令人感到失望的是,美國長期以來一直都是台灣最重要的貿易與投資夥伴,且強力支持台灣積極參與全球貿易體系,包括支持台灣取得世界貿易組織(WTO)的會員資格,還有參加亞太經濟合作會議(APEC)。

聲明說,有鑑於雙方合作情誼以及雙邊經濟關係的重要地位,美方敦促台灣遵守承諾,遵照協議,履行牛肉議定書。

AIT表示,美國貿易代表署和美國農業部稍晚也將在華盛頓發表共同聲明。

參考文獻資料:中央社,自由時報

台灣真美! 台灣真牛! 台灣真敢反美牛! 美國牛肉修法今拍板!?

台灣真美! 台灣真牛! 台灣真敢反美牛! 美國牛肉修法今拍板!?

據中央社4日電, 立法院朝野黨團已有高度共識,5日將如期三讀有關限制美牛高風險部位進口的食品衛生管理法修正草案,並表決朝野所提出附帶決議,爭議多時的美牛修法將落幕。

朝野黨團日前已就食管法本文達成修法共識,「包括雖非疫區而近十年內有發生牛海綿狀腦病或新型庫賈氏症病例之國家或地區牛隻之頭骨、腦、眼睛、脊髓、絞肉、內臟,及其他相關產製品」,不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列。意即美國牛肉高風險部位,將明文禁止進口,但此舉也引發美國關注,認為台灣已違反台美議定書,行政單位承受不小壓力。

朝野同意一項附帶決議,「行政院此次擴大進口美國牛肉,國人尚有疑慮,因此,立法院為降低國人疑慮,再進一步立法加以限制。未來如因這些限制而引起國際壓力,立法院朝野政黨及行政機關應共同面對克服」。國民黨中央政策會執行長林益世表示,朝野協商結論已納入民進黨以及社會大眾反對絞肉、內臟等高風險部位進口的精神,且民進黨主席蔡英文也同意協商版本,民進黨沒有理由再反對美牛修法。民進黨團書記長葉宜津指出,日前朝野協商共識已獲院會宣讀,具有法律效力,黨團堅持立場不會受到任何壓力改變,天勢將食管法修法三讀通過。

美方關切頻頻
立法院將處理攸關美牛擴大進口的食品衛生管理法修法,天勢將通過食管法修法三讀一事已引起美方近日關切頻頻

歐巴馬總統的諮詢智庫專家、布魯金斯研究所東北亞政策中心主任卜睿哲1日表示,他對台灣與美國簽訂牛肉進口議定書,引發立法院修法阻止的發展,感到有點困惑不解。

卜睿哲(Richard Bush)在接受中央社訪問時表示,他猜想,事件所以會有這樣的發展,是因為國民黨籍立法委員擔心,美國牛肉是民進黨可以發揮並搶先的議題之一,尤其是在爭取獨立選民方面。

這位歐巴馬總統在競選時期非常倚重的兩岸問題專家說,為了政治安全策略,國民黨立委只好跟著民進黨走,即使沒有科學依據需要擔心害怕,以及縱使還有許多其他不同方式可以保護食品安全。

此外,卜睿哲說,他也懷疑一些國民黨立法院黨團成員試圖在立法院和總統府及行政院之間搞平衡。

美國參議院財政委員會主席包克斯12月31日致函總統馬英九,盼台灣移除相關修正條文,全面執行美牛議定書。他說,台灣本身風險評估報告、世界動物衛生組織(OIE)與其他多項研究報告都判定美國牛肉安全,包括絞肉、內臟和加工產品。台灣當局繼續採取影射美國牛肉不安全的行動,完全令人無法接受。

包克斯期望,台灣能全面執行「美國牛肉輸台議定書」。他說,近來前述多項動作,顯然是台灣阻撓美國農業產品進口的趨勢的延伸,也讓人質疑台灣身為負責任貿易夥伴的誠信問題。他說,身為美國國會中台灣的老朋友與長期支持者,台灣立法院作法讓他相當困擾,希望台灣能移除違背科學事實與台灣雙邊義務的食品衛生管理法提案修正條文。包克斯說,他將密切觀察此事件發展,盼事情獲正面解決,讓台灣繼續維持美國可靠貿易夥伴的信用與形象。

立法院長王金平4日也接獲美國在台協會(AIT)台北辦事處長司徒文電話,傳達美國國會對美牛修法的關心。據參與協商人士指出,王金平主持協商前接獲司徒文來電,司徒文告知包克斯寫信給馬總統一事,並重申美國官方對美國牛肉的看法,但對立法院修法「也不敢具體說些什麼」。這位人士說,司徒文電話中對王金平態度相當客氣,只是表達美國國會對立法院修正食品衛生管理法的關心;王金平聽完後,表示會轉達給立委知道。後來,王金平主持協商時,就告知在場立委司徒文來電一事。

美國是否對台灣進行經貿報復

談到美國是否對台灣進行經貿報復,立院人士表示,美國與台灣之間長期以來友好關係,展現在各個層面,美國牛肉進口只占台美經貿極低比例;而食管法修法限制進口的內臟、絞肉等高風險部位,更只占美牛進口總量的2%,這麼低的比率,能影響多少台美經貿關係,想想應該就能理解。立法院最後修法做出的決議,美國這個民主國家一定也會尊重。
至於外界憂心修法若真衝擊台美關係,到時這部分應由朝野共同面對。

美牛爭議最大的危機

曾韋禎 曾為文”民粹比美國牛肉更可怕”, 指出:  美國牛肉會可怕嗎?如果有人願意天天請我吃美國牛肉,我絕對不會拒絕的。開放美國牛肉爭議,問題並不在於美國牛肉本身,更大的問題是,政府在談判過程所展示的無能。

政府在談判過程所展示的無能,張榮豐說的很清楚,這就是談判的問題,如果政府連這麼簡單的美國牛肉都談得這麼糟,搞得神秘兮兮、偷偷摸摸。一下說,議定書效力高於法律,甚至連函件都具條約效力;一下又說,議定書只是協定,不是條約,所以只需送立院查照,無須經立院審議;甚至說這只是技術性協定,只需有英文版。都是完全衝突的概念,卻只挑他想要的部分來講。未來簽署ECFA,或是哪天偷偷跟中國簽統一協定,有誰能阻止嗎?台大教授杜震華也質疑,現在的政府,完全沒有準備好、也無能力簽署ECFA。這才是美牛爭議最大的危機。

在紐西蘭, 有關的各種活動的法定年齡The legal ages in New Zealand

 

在紐西蘭, 有關的各種活動的法定年齡,如下:

年齡                      活動
5                              開學(最早的年齡)
6                             開學(最晚的年齡)
7                             開學(最晚的年齡,如果孩子去學校要步行3公里以上)
14                           保姆的最低年齡
14                           把孩子獨自留在家裡
15                           得到一個限制駕駛執照
16                           離開學校(最早的年齡)
16                           與伴侶同居生活
16                           對性的同意
16                           得到一個紋身
16                           結婚或具有公民聯盟(父母的允許)
17                          獲得正式駕駛執照
18                           購買酒精
18                           購買香煙
18                           結婚或具有公民聯盟(無父母許可)
18                          借錢
18                          加入警隊
19                          有權免費教育終止

Legal Ages

A range of age limits apply to different activities under New Zealand law. For instance, it is illegal to leave a child alone at home under the age of 14, and you must be 18 before you are legally allowed to purchase cigarettes and alcohol.

The legal ages for various activities in New Zealand are:

Age Activity
5 starting school (earliest age)
6 starting school (latest age)
7 starting school (latest age if the child must walk more than 3 km to school)
14 a babysitter’s minimum age
14 leaving a child alone in your house
15 getting a restricted driving licence
16 leaving school (earliest age)
16 living with a partner
16 age of consent for sex
16 getting a tattoo
16 getting married or having a civil union (with parents’ permission)
17 getting a full driving licence
18 buying alcohol
18 buying cigarettes
18 getting married or having a civil union (without parents’ permission)
18 borrowing money
18 joining the Police force
19 the right to free education ends

參考/Ref: http://www.wellington.govt.nz/move/innovative/law.html