Posts from the ‘陳水扁二次金改案’ Category

陳水扁 ( 阿扁札記): 又有多少人瞭解「扁案」?

陳水扁 ( 阿扁札記): 又有多少人瞭解「扁案」?

How many people really know enough about “The Abian Cases”?

又有多少人瞭解「扁案」

◎ Abian-ah Diary ( 阿扁札記)

1. 敗選推給扁案毫無道理

除了獨裁國家,只要有民主選舉,絕對沒有萬年執政黨。選舉有輸贏,原因也不會單一。美國總統大選,每四年、八年或十二年政黨輪替一次,都是兵家常事。二00八年共和黨輸掉政權,麥肯不會把敗選責任推給小布希;同樣地,二000年民主黨敗給共和黨,高爾也不會將責任怪罪柯林頓。唯獨台灣,才有人會把二00八年、二0一二年本土政權敗選責任全推給「扁案」,甚至要求民進黨要和「扁案」確實切割乾淨,不該再由扁家及扁迷,一味地企圖以「扁案」緊緊綁住民進黨。

「扁案」開庭期間,獲准旁聽的民眾不到二十人,媒體的相關報導少之又少,忠實而客觀的報導更絕無僅有。我的答辯、律師的辯護,試問又有幾個人聽到、看到?大家談「扁案」,又有多少人瞭解「扁案」?「扁案」可以判無期,也可以判無罪;「扁案」可以判無罪,也可以改判十幾年的重刑,落差之大,令人髮指!

During the trials of the “Abian Cases”, only less than 20 people were allowed to attend the court hearing. The coverage by the news media was very limited. Impartial and accurate reports almost did no exist. How many people actual got to listen to the defense by myself and the rebuttal and cross-examination by my lawyers? For those who comment on “the Abian case” loosely, how many of them really know enough about “the Abian cases”? (note: “the Abian cases” is a term for all court cases against President Chen Shui Bian.) For one “Abian Case”, some judges sentenced to life in prison, but some acquitted me; for another “Abian Case”, some judges acquitted me, while others sentenced me to over 10 years in jail. With the verdicts this disbelievingly far apart, it is unacceptable.

 

2. 國務費案更一審已改判無罪

二00八年選後的「扁案」就是二00六年十一月高檢署查黑中心檢察官起訴的國務機要費案,但馬英九市長的特別費案也在二00七年二月同樣被高檢署查黑中心檢察官起訴。國務機要費是最早的特別費,只差在馬市長貪污起訴時,國民黨全黨力挺,並提名為總統候選人;國務機要費案被起訴時,民進黨採取切割策略,事後証明國務機要費和特別費都是「歷史共業」。

特別費案與國務機要費案都有使用他人發票及不實犒賞清冊的情形。馬英九將特別費存入自己的帳戶,並挪為私用,匯給太太周美青每月二十萬元、匯給姊姊馬以南三百萬元、支付女兒馬唯中在美刷卡消費,蔡守訓的合議庭以「金錢混同」及「大水庫理論」,判處馬英九無罪,但國務機要費用在機密外交等因公支出高達一億三千萬元,大於因公收入,則被蔡守訓的同一合議庭判處無期徒刑。二0一一年八月二十六日高院更一審改判貪污部分全部無罪。因國務機要費而起的「扁案」又如何會賠掉蔡英文二0一二年選舉?

The first “Abian case”, which was charged against me after the 2008 presidential election, started out with an indictment in Nov. 2006 by Taiwan High Prosecutors Office (THPO) regarding the use of presidential discretionary fund for national affairs. However, Ma, who was Taipei Mayor, was also indicted by THPO for his embezzlement of mayor discretionary fund. The presidential discretionary fund for national affairs is the earliest discretionary fund for government executives. The difference between the two cases is that when Mayor Ma was indicted, the whole KMT stood firmly behind him and nominated him as the presidential candidate for their party, while DPP chose to distant themselves by adopting a “sever-the-ties” tactic. Now, it has become clear that historically the use of both discretionary funds were governed by loosely defined rules(1).

In both cases, there was false bookkeeping with bogus receipts. Ma Yin-Jeou deposited the mayor discretionary fund into his private bank account. Each month, he wired NT$200,000 to his wife Chou Mei-Ching. He wired NT$3,000,000 to his sister Ma I-Nan. He paid for his daughter’s credit card charges with his discretionary fund. Tsai Sho-Shiun (the presiding judge) and his joint court acquitted Ma in the name of “mixed use of the fund” and “the Big Dam Theory”(2). However, the same joint court sentenced me to life in prison even though I provided proof for legitimate fund uses to conduct classified diplomatic missions, whose expenses totaled NT$130,000,000, an amount far exceeding the total amount of the presidential discretionary fund. On August 26, 2011, I was cleared for all the embezzlement charges by the first retrial ordered by the High Court.

Note(1): The congress controlled by KMT passed a new law to “forgive” all the misuse of discretionary funds by all high officials (mostly past KMT high officials), except President Chen and Vice President Lu. The law denotes the misuse as a “historically common practice”.

Note(2): “The Big Dam Theory” was invented by a pro-KMT attorney, Chen C-V, Managing Partner & Chief Counselor of Lee & Li Attorneys at Law to defend Ma. After Ma was found to deposit half of the discretionary fund to his personal bank account, he “denoted" the money he embezzled to his own foundation. “Judge” Tsai accepted his after-being-caught donation as a legitimate expense and adopted this “Big Dam Theory” to acquit Ma, claiming that as long as the total amount of legitimate expenses exceeds the total of the discretionary fund, it was legal. However, this Big Dam Theory was not applied to President Chen’s case by the very same judge even though there was no evidence that any money from the presidential discretionary fund was wired into the private bank account of President Chen.

 

3. 外交零用金案已還扁清白

「扁案」無罪定讞的外交零用金案,特偵組也是起訴侵占公物涉及貪污犯罪,可處無期徒刑,案經查明是檢察官拼湊、比附、臆測的羅織成獄,已還「扁案」的清白。

(3) I was acquitted for he charges of misuse of Diplomatic Mission Miscellaneous Fund

This embezzlement charge was pressed against me by the Special Prosecutors Panel (SPP) without merits, building on speculative and falsified evidences.

Note: The Supreme Court acquitted President Chen of guilt in US$330,000 Diplomatic Mission Miscellaneous Fund, supporting the decisions by the Taipei District Court and the Taiwan High Court on April 29, 2011.

 

4. 龍潭案屬違憲無效之判決

「扁案」除涉特別費的國務機要費外,其餘各案都是「選舉錢」,和「政治獻金」有關。差別卻是國民黨收取政治獻金是合法的選舉錢,「扁案」的政治獻金,不管是自己選總統或為黨所提名公職候選人募集的政治獻金,就被推定、擬制成有對價關係的貪污收賄。為了總統是否應到立院做國情報告,馬英九也說總統職權都規定在憲法裡頭。司法院大法官六二七號解釋釐清我國憲政體制下的總統與閣揆的職權,其中行政權概括授與行政院,總統職權以憲法及增修條文有列舉者為限。因此有關科學園區的開發、民營機構人事的決定、金融機構的合併均非總統的法定職權,「龍潭案」、「陳敏薰案」認定為總統職權判決有罪確定,顯屬違憲而無效之判決。

(4) Other “Abian Cases”, in addition to the one related to the presidential discretion fund, are all related to “campaign funds” and “political contributions”. The difference is that the political contributions accepted by KMT are considered as legitimate campaign funds, while all my campaign funds, either raised for two of my presidential elections or for candidates nominated by DPP for local elections, are considered as corruption and bribery money in exchange for equal valued political and policy favors from me. The Supreme Court Decision #627 clearly defined the powers of the President and the Premier of Executive Yuan under the current ROC Constitution. The Premier of Executive Yuan is in charge of executive functions of the government, while the President is in charge of those specific functions defined by the Constitution and Amendments. Consequently, the executive powers overseeing, for example, the development of research parks, personnel decision of private enterprises, and mergers of financial institutes are not parts of the presidential powers. In both the Long-Tiang case (1) and the Chen Min-Shin case(2), the judge reached guilt verdicts because the judge asserted that presidential powers were exercised in the decision makings of these two cases. This assertion is clearly unconstitutional and the guilt verdicts are therefore invalid.

Note(1): The Long-Tiang case is related to the development of a research park.

Note(2): The Chen Min-Shin case is related to the appointment of Chen Min-Shin as the head of Taipei 101 tower.

 

5. 一手拿扁獻金、一手與扁切割

至「二次金改案」一審以非總統職權,無對價關係的單純政治獻金判決無罪,二審則認定為總統職權,有對價關係的賄款,改判有罪並處重刑。事實上國泰蔡家及元大馬家的政治獻金都是選舉期間對外的募款,除二00四年總統大選的一億元外,其他全部用於二00一年縣市長、立委;二00二年北高市長及議員;二00四年立委;二00五年縣市長;二00六年北高市長及議員;二00八年立委等選舉的贊助款,包括二00一年、二00四年贊助台聯黨六千萬元,合共十三億元以上。對北高市長及縣市長競選經費挹注,有高達六千萬元、五千萬元、三千五百萬元、兩千萬元者。結果我拿的政治獻金是貪污的黑錢,我轉發給黨公職候選人及友黨的贊助款,似乎是應該的,不但自鳴清高,又要切割!

(5) As for the case of “Second Financial Reform”(1), I was acquitted in the first trial because the judge decided that my presidential powers were not directly involved in the decision making of the above “Financial Reform” and there were no promises of favors in exchange for political contributions from two banks involved in the “Financial Reform.” In fact, the political contributions from these two banks, Cathay Financial Holdings and Yuanta Financial Holdings, were parts of campaign contributions raised and used for election campaigns over the years. Among them, NT$100 million was used for the 2004 presidential election, while NT$1.3 billion was used for various elections, including county and city mayors elections in 2001, legislators election in 2002, 2005, and 2008, Taipie and Kaohsiung city mayors and city councilors elections in 2002 and 2006 for DPP candidates, as well as pledges to sponsor the candidates of the allied party, Taiwan Solidarity Union (TSU), in 2001 and 2004 (NT$60 million). Specifically, the campaign funds I contributed to several Taipei and Kaohsiung mayors elections were as high as NT$60 million, 50 million, 35 million, and 20 million, respectively. However, these campaign funds I raised were all denounced as corruption and bribery “dirty money” by the prosecution. Some DPP and TSU candidates, while considering the same campaign funds that I contributed to them as their fair share, attempted to sever the ties with me to distinguish themselves as “clean” politicians.

Note(1): There were bank mergers involved in “Second Financial Reform” .

 

6. 南港案與扁無關

「扁案」的南港展覽館案,和我無關,既未起訴,也沒判罪。全案余政憲、吳淑珍改判圖利罪,尚未定讞。

(6). I am not connected to the Nan-Kong Case.

I have nothing to do with the Nan-Kong Exhibition Hall case, even though it is counted as one of the “Abian cases”. Neither I was not indicted, nor was I sentenced for it. The court found Yu Chan-Shen and Wu Shu-Jen guilty of attempting to profit from others, but the case is currently under apeal.

 

7. 錢匯海外為了卸任後作外交

所謂「海角七億」經判「洗錢」有罪部分,連同蔡銘哲姊弟七千萬元,不到三億元,其餘均非「不法所得」。監察院有關宋楚瑜興票案的調查報告明確指出,政治獻金的選舉剩餘款是候選人的個人財產,縱使宋楚瑜用三、四十個人頭匯到海外三億八千萬元,亦不成立洗錢犯罪。宋楚瑜選省長未據實申報競選經費,只報了一億元,卻剩餘六億二千萬元,其中三億八千萬元匯往國外,宋辯稱是夫人理財。吳淑珍將選舉剩餘款匯存海外,是為了方便未來作為台灣國際外交及公共用途的使用,其中一筆未遭扣押的一百九十萬美元交給吳澧培資政推動機密外交之用,特偵組起訴吳澧培參與洗錢,業已獲判無罪確定。

(7). The funds I stashed overseas were intended for diplomatic missions after my presidency.

Among the so called “Oversea NT$700 million”, the court decided that only less than NT$300 million was involved with money laundering, including NT$70 million which was related to Tsai Ming-Tse and his sister. The rest of the fund is found to be legal. When the Examination Yuan investigated James Soong for his role in the Shin-Piau Money Laundering case, the Examination Yuan affirmed that unspent campaign fund legally became personal property of the candidate after the election. Because of this legal affirmation, James Soong was not found guilty of money laundering even though he wired NT$380 million to the US using the identities of thirty to forty people. James Soong, the former Governor of Taiwan, reported to the election board that he only raised NT$100 million campaign fund. In fact, his unspent campaign fund alone exceeded NT$620 million. Soong claimed that he was unaware of it because it was his wife who managed the campaign fund. My wife, Wu Shu-Jen, wired unspent campaign funds to oversea banks with an intention to use them for diplomatic missions for Taiwan and for public affairs. In fact, a sum of US$1.9 million was given to Mr. Wu Li-Pei, a former member of National Affairs Council, for classified diplomatic missions. The Special Prosecution Panel indicted Mr. Wu Li-Pei for participating in money laundering but he was acquitted of any wrong doings.

 

8. 扁案是中共的統戰分化陰謀

「扁案」的政治本質,是國共兩黨聯手打扁的政治追殺。胡錦濤於二00八年六月召開政治局擴大會議時就說,從二00六年起中國國安部就發現扁家在海外存款證據,並轉交給台灣當局;又說「根據我們掌控的情況,陳水扁很快就會被逮捕,他的被捕將給台獨勢力造成重大打擊」。二00八年七月,中共對台工作辦公室為實施《解決台灣問題的政治戰略》,定出具體方案要打擊陳水扁及其親信團夥,加深民進黨內部的思想裂痕,使民進黨長期處於政治思想的混亂狀況,極大減弱其阻碍「我們二0一二年解決台灣問題的政治動力」。特別強調陳水扁是台獨勢力最主要的政治象徵之一,打擊陳水扁不僅可以將其本人釘在歷史的恥辱柱上,而在社會道德意義上,可以給台獨意識沉重的打擊。遺憾的是,民進黨的切割派對中國以胡錦濤為首的倒扁陰謀竟然視若無睹,落入中共的統戰分化而不自知。

9. 北檢檢察官認定馬金干預司法

民視《頭家來開講》主持人謝志偉及來賓游盈隆、洪裕宏、陳立宏、王時齊,在二0一0年的節目中指述馬英九與金溥聰以政治力影響「扁案」、國民黨立委以刪除預算干預司法個案,遭到國民黨提告加重毀謗、妨害選舉。台北地檢署檢察官日前認定,當年馬英九的確在「扁案」宣判前(十一月八日)宴請司法檢察高層,並發布新聞稿指「尊重司法不等於漠視人民對於部分法官作出違背人民合理期待判決的失望與憤怒」,謝志偉等人以總統邀宴動作與聲明質疑總統干預司法,並非沒有相當理由,因而處分五位電視名嘴不起訴。益証連檢察官也肯認金馬干預司法,介入「扁案」的偵審,我才會在「二次金改案」一審無罪六天後,最高法院旋即自行判決確定「龍潭案」及「陳敏薰案」並發監執行。

(9). Taipei District Prosecutors found Ma and Kim (1) interfered with the judicial independence.

The fact that even prosecutors acknowledged the judicial interference by Ma and Kim, it becomes clear why only six days after I was acquitted for the charges of the “Second Financial Reform Case”, the Taiwan High Court unilaterally (2) reached two guilty verdicts for the “Long-Tiang Case” and the “Chen Min-Shin Case” and sent me to jail immediately without giving me rights to appeal.

Note(1): Kim was the head of KMT at the time. He is a close friend of Ma.

Note(2): The Taiwan High Court reached the guilt verdicts for these two cases in a unprecedented manner. Usually, the High Court returns the case back to a lower court for retrial if it does not agree with the verdict of the lower court.

 

10. 文革的扁案:毛澤東鬥爭劉少奇

回顧「扁案」的偵辦過程,不難聯想文革期間毛澤東清算鬥爭他內定的接班人劉少奇,儘管「劉案」與「扁案」相隔四十年,一在「中國」一在「台灣」,但兩個中國黨對付政治異己的殘酷手段並無二致。

一九六六年毛澤東在一張報紙寫上「炮打司令部─我的一張大字報」,接著紅衛兵就到被打成「黨內最大的資本主義道路和當權派」的劉宅,貼大字報、掛標語、呼口號,並將他和妻子王光美拖出去批鬥。為了置劉少奇於「永世不得翻身」的死地,江青等獲悉劉少奇在一九二九年、三十一歲時曾從事工人運動,於奉天紗廠被捕過,硬扣上「判徒、內奸、二賊」三頂大帽子。一九六七年花了五十天大查一九二九年前後的檔案資料,並未發現劉少奇所謂「叛變」的証據。遂成立專案小組,虛構劉的叛變情節,只要活著又任過職務的就列為重點「知情人」(証人),即使神智不清的人也找來作証,專案小組尚未調查,就先劃框框、定調子,先想定劉少奇「叛變自首」有罪,不是有沒有的問題,而是查出來查不出來的問題。辦案人對証人威逼恫嚇、疲勞審問、押人取供、教唆偽證,直到証人俯首就範,先後有四位証人因受不了而自殺未遂。一份劉少奇被捕後叛變的偽証就這樣出籠,二年後劉少奇含冤而死,文革結束才獲得平反。

11. 辜、杜兩人證實特偵組脅迫咬扁

「扁案」在二00八年政治追殺時,特偵組檢察官一字排開召開記者會,宣示扁案「辦不出來就走人」;接著法務部長王清峰向國民黨秘書長吳敦義報告,隨即大肆搜索、押人取供;行政院長劉兆玄更在立法院答詢時預告陳水扁很快會被收押。檢察官涉嫌教唆証人咬扁,杜麗萍在法庭坦承她的自殺未遂是檢察官以收押脅迫的結果;辜仲諒在紅火案高院庭訊時和他的律師及財務長供述,他在特偵組時,檢察官要他作不利扁的偽証,事實上紅火案的三億未流入扁家;李界木也被檢察官威脅利誘,如不配合,將讓他傾家蕩產。特偵組起訴後,承審周占春合議庭兩次無保釋放我,卻以人為方式,公然違背法官法定原則,硬給換了下來,改由判決馬英九特別費案無罪的蔡守訓合議庭審理,無視對我有利証據,甚至隱匿「奉天專案」的機密文件,鎖在保險箱不拿出來;共同被告及証人都說我有政治獻金,並有選舉剩餘款,蔡守訓硬拗說「沒有」,就是要定我的罪,先判無期徒刑再說。

(11). Koo and Du testified that they were threatened and coerced to testify against me.

In 2008, in the beginning of the prosecution of the “Abian Cases”, the prosecutors of the Special Prosecution Panel called a news conference and boldly pledged that they would resign if they could not bring a conviction of me. Following this news conference, the Justice Minister, Wang Ching-Feng, briefed the case to the secretariat of KMT, Wu Dun-I. Soon after, the prosecutors started an all-out investigation and placed witnesses under custody to build their case against me. The Premier of Executive Yuan, Liu Chao-Shien, even predicted, in response to legislators’ questioning, that I would be soon placed under custody. It is evident that prosecutors harassed and coerced witnesses to testify against me. For example, Du Li-Ting admitted, during a court hearing, that her attempted suicide was a result of harassment and threats by the prosecution. Jeffrey Koo Jr., his lawyer and CFO of his company testified in a High Court hearing of the “Red Fire Case” that the Special Prosecution Panel asked Koo to testify against me. Koo’s lawyers confirmed that Koo did not remit NT$300 million bribe money to me as accused.(1)

Lee Tsei-Mu (2) was threatened by the prosecution to testify against me or he would be severely punished to an extent that he would lose all of his estates.

After the Special Prosecution Panel brought the charges against me, Judge Chou Chan-Tsun twice released me without bail, but Judge Chou was replaced by Tsai Sho-Shiun and the joint court he assembled through an executive order, a violation of the principle of “Legally Assigned Judge” (3). Tsai Sho-Shiun, who acquitted Ma of the Mayor Discretion Fund case, intentionally ignored the evidences in favor of me and even hid an important piece of evidence related to classified documents of “Fong-Ten Project”, locking it away in a safe to keep it out of the court hearing. Despite all witnesses testified that I owned substantial unspent campaign funds and political contributions, Tsai Sho-Shium simply proclaimed “There were none!” and sentenced me to life in prison, fulfilling his guilty prejudgment.

Note(1): Koo’s lawyers admitted Koo’s false testimony in May 2011.

Note(2): Lee Tsei-Mu was convicted of accepting bribery money for the development project of the Long-Tiang Research Park. There are video recordings of his questioning and interviewing by the prosecutors in which the prosecutors clearly threatened him to provide damaging testimonies.

Note(3): Article #16 of Taiwan Constitution provides constitutional litigation right to people. This Article emphasizes that in order to protect the constitutional litigation right, the selection process to assign a presiding judge must follow an impartial and open drawing procedure. This is the core value of the principle of legally assigned judge. It is unconstitutional to remove the legally assigned judge through an executive order. Taipei District Court removed the legally assigned judge Chou Chan-Tsun and installed Judge Tsai Sho-Shuin by an executive order based on the decision of a meeting among chief justices subject to external influences without abiding by the rule of law.

 

12. 扁案何時雲開見月明

劉少奇在共產中國,再大的冤抑還能平反;在民主台灣的「扁案」,何時可以雲開見月明?「民進黨那裡努力不夠?」答案就在這裡。

陳水扁 2012. 02. 09
Chen Shui Bian, 2-9-2012

( Note:It was thanks to Mr. Jay Tu that this article translated into English. – Taiwan eNews)

廣告

台灣北社社長:我們不要特赦陳水扁,只要求當初違反法官法定原則由蔡守訓接手的案件,退回原周占春法官的合議庭,以公平、公正、甚至公開方式重審,還給陳前總統「司法公道」!

 

台灣北社社長:我們不要特赦陳水扁,只要求當初違反法官法定原則由蔡守訓接手的案件,退回原周占春法官的合議庭,以公平、公正、甚至公開方式重審,還給陳前總統「司法公道」!

 

自由電子報首頁 > 自由廣場 2011-4-23

特赦?重審!

◎ 陳昭姿

許信良在最後一場政見發表會拋出特赦陳水扁的議題。

回顧扁案,當初依「法官法定」原則,由周占春法官的合議庭抽中審理,卻在合議庭裁定無保釋放後,以庭長會議的行政手段,做出更換法官的決定,明顯違憲,洪英花法官因此堅持「扁案判決、自始無效」!

除了因更換法官而被判重罪(如國務機要費案與龍潭購地案等)以外,二○一○年六月,特偵組起訴的貪污外交款案,台北地方法院判決無罪,合議庭甚至嚴詞批判特偵組「任意拼湊、強加比附,毫無可信之處。」

同年十一月五日,特偵組起訴「二次金改索賄洗錢案」,台北地方法院判決陳前總統夫婦及全部二十一名被告無罪。六天後,最高法院以令人難以想見的快速四個月,與司法史上罕見的「直接定讞」,將「龍潭購地案」及「陳敏薰人事案」重罪三審定讞,定讞日甚至出現無判決書可查之事。

今年一月,台灣高等法院認為貪污外交款案一審判決無誤,檢方上訴無理由,仍判陳前總統無罪。不久前,台灣高等法院審理紅火案,律師陳明與中信金法務長金延華出庭作證指稱紅火公司獲利的三億元未流進扁家,因辜仲諒擔心返台被押,才會幫他做出不實陳報狀。兩人證稱,辜仲諒希望返台後不被羈押,且特偵組辦案對他較友善,才請他們做不實陳報狀,並依特偵組意見,改稱紅火獲利三億元多數用於沖銷先前送進扁家的現金缺口,餘款供扁家日後再度索討之用。

凡是遵守「法官法定」原則的案件,陳前總統都是無罪。因此,我們不要特赦,只要求當初違反法官法定原則由蔡守訓接手的案件,退回原周占春法官的合議庭,以公平、公正、甚至公開方式重審,還給陳前總統「司法公道」!(作者為台灣北社社長)

陳水扁二次金改案一審(周占春合議庭)判決書摘要 及 相關評論

 陳水扁二次金改案一審(周占春合議庭)判決書摘要 及 相關評論

 

 陳水扁二次金改案一審(周占春合議庭)判決書摘要   =====> 參見:台灣台北地方法院矚金重訴字第1號判決節本

 

陳水扁二次金改案一審(周占春合議庭)判決書 相關評論

 

自由電子報首頁 > 焦點新聞2010-11-9
   

法界看司法判決:不應以「常識」論對錯

〔記者楊國文、項程鎮/台北報導〕台北地院周占春合議庭判決前總統陳水扁等廿一人,在二次金改案中全部無罪,遭特定人士批評和告發,若干法界人士認為,法官依法審判,外界不應以「常識」判斷對錯,將法官妖魔化或施壓,應尊重專業。

中央警察大學行政警察系教授許福生表示,此案是合議庭三法官依法律獨立審判,法律見解是否妥適,可受公評,何況檢方已聲明上訴二審,可循審級救濟制度處理,民眾或政治人物加以論斷對錯、或傳出抗爭事件,都不適宜,還是回歸法律面較妥當。

施壓法官 會影響獨立審判

文化大學法律系教授許惠峰認為,民眾應保持理性、客觀,不應以自己認為的「常識」看待司法案件,應回歸司法獨立審判,若以民意來決定審判的話,「法院直接用民意調查不就好了?」

許惠峰說,只要法官秉持良心和法律專業審判,就值得肯定,外界不應給法官太多壓力,或將法官妖魔化,尤其不應該做人身攻擊或威脅,否則都會影響司法獨立審判空間,並非國人所樂見;他並認為,台灣的大環境,政治性高的判決,不可能全部人都會滿意。

許惠峰表示,他認同「司法不能孤立於社會」這句話,但此判決是有關總統法定權職的法律專業問題,前總統陳水扁有任命官員權,並不代表能代替官員執行職務,可從扁不能代替官員蓋章、不能主持行政院院會等事看出來。

至於周占春合議庭的三位法官,包括審判長周占春、受命法官林柏泓、陪席法官何俏美,昨天皆不願回應二次金改案判決結果;林柏泓上週五(五日)接受本報訪問時,曾呼籲外界,不要因為本案判決引發衝突和口水戰。

受命法官 盼大家細看判決

林柏泓指出,本案只是一個單純法律判決,沒有政治考量,評議過程中,沒有奇奇怪怪的爭議,全部判決有三百多頁,是多日加班的成果,已將一百多頁的濃縮版放上北院網站,希望外界能仔細閱讀判決理由,才能完整了解合議庭的想法。

對於外界質疑總統職權相關爭議,為何不送請大法官釋憲?林柏泓表示,合議庭三位法官一致認定,本案有關憲法爭議,合議庭自己就可以解決,沒有釋憲的問題。

周占春是英雄還是妖魔?—-二次金改案一審判決引發的問題 2010/11/07 00:41:34 

 

   從台北地方法院合議庭判決陳水扁二次金改案一審無罪,在社會上引起廣泛的討論,許多民眾對台北地方法院法官大罵說,周占春等三位法官給予陳水扁開一張貪污的空頭支票。當然,這些民眾百分之九十九,沒有看過台北地方法院公佈的判決書摘要。 

看完這一百多頁的摘要,不管是否贊同這三位法官的結論,至少對他們寫判決的用功和努力,要予以高度的肯定。這份判決的份量,不亞於大法官會議一些十分有見解的大法官的意見書,更可能是一篇有份量的學術論文。這份判決書,在台灣研究刑事和憲法的學者,是份很有價值的判決,可供學校教授和研究生寫論文的珍貴資料。 

這份判決首先從法院的「証據裁判原則」說起,進一步談「對職務上行為收受賄賂罪的要件」,再進一步申論到「國家刑罰權正當性的理論基礎」。 

在「國家刑罰權正當性的理論基礎」中,比較值得一提的是「司法權本質」這一段: 

「在現代國家三權分立之政治體制裡,立法權與行政權的權力操作,主要端視其實力多寡定勝負,以及政治環境風向的最佳利益判斷。相較之下,在司法權的行使方面,尤其是於判斷犯罪與否的刑事法庭,就刑法構成要件是否該當,完全必須建立於法律『評價的科學性』及『預測可能性』的基礎之上,從而貫澈『法律安定性』的一致價值理念。其關鍵在於司法的判斷方式,和『多數決的決定方法』,在基礎上原本就有差異的。他的結論,可能一時之間無法符合,或是順從所謂『民意』的趨向,但是卻是對於所有國民的人權保障具有意義的。司法權的行使,原應有其一貫的價值觀,其觀念可以日趨進步,日趨周延,惟最忌人云亦云,隨民意起舞,失其理念,致使國家權力制衡的機制動搖,淪為特定政治勢力操控的工具。因此法院之判斷與一般未經嚴格檢驗的『常識』、『直覺』想當然耳所得致之結論,或許偶而會有某些差異存在,不應以此鬆動或模糊現代民主國家政體中,司法權所應扮演之角色。

 

這段說得擲地有聲,從判決書所引的最高法院諸判決,的確貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪所規定的「對於職務上之行為,要求期約或收受賄賂或其他不正利益者」其中「職務上之行為」,是指公務員的法定職務權限範圍。不包含實質的影響力在內。因此判決書從憲法規定,大法官會議解釋、學者論述通說,認為金改不是總統的法定職權。 

此外,判決書也從檢察官所舉証的各種証據,及各証人的証言,認定無法証明這些業者的政治獻金與金改的決策有對價關係。 

這份判決依法論法,不能說有錯。因為如果說這樣依嚴格証據法則的判決有錯,那麼未來可能馬總統也會面臨同樣的狀況,那就是業者對二○○八年馬總統選舉時的龐大的政治獻金,與這兩、三年其兩岸政策的執行,包含特定電子業開放大陸投資,ECFA的早收清單項目有利於特定業者,或甚至減稅有利於特定業者,未來馬總統不執政時,亦將受到貪污治罪條例的追訴。 

這樣的判決,給人思索的是,總統的實質影響力,的確無所不在。而如果總統不是在其法定職權範圍內,利用實質的影響力,圖利捐獻政治獻金給他的特定業者,如何得到規範? 

在國外政治獻金是透明的,而且選舉的花費也是透明的,這與我國不同。我國所以不透明,是因為違背的結果,不痛不癢。馬總統二○○八年的總統選舉經費申報只有六億多元,恐怕沒有人會相信。 

要解決這個問題,可能有幾個途徑: 

一、修憲:依大法官釋字第627號解釋理由書載有總統法定職權,然而這些法定職權,顯然與總統的實質權力有異。所有會有這樣的差異,主要是我國憲法對總統與行政院長的職權定位不明。 

依憲法規定,總統權力有限,但是實質上卻權力無所不在。陳水扁與馬英九執政,幾乎無所不管。陳水扁當總統,連中正紀念堂的招牌、TVBS要不要關,都要管。馬總統也是一樣,管到捷運班次速度、買火車票、健保費是否調漲。連行政院長副院長同時任命的違憲事情也發生,這都是目前憲法規定不明確所致。 

目前憲法規定應作全盤的檢討。最好行政院長的任命,立法院應有同意權,給予行政院長一定的民意基礎,才能使政局穩定,避免少數執政導致政策無法遂行的事發生,也使總統的權力能有所收斂。 

二、政治獻金法的政治獻金應透明嚴格執行,凡申報不實者,應予以徒刑處罰。因為不透明的政治獻金,是政治人物貪腐的根源。而透明的政治獻金,可以使政治人物在政策及施政上是否圖利特定業者,有所檢驗。這種檢驗,影響其選票及民意的支持度。 

三、選舉應有最高花費支出標準,凡申報不實超過某一標準,即課以刑責,或影響選舉結果。一方面使選舉不要有過多的花費,影響政治人物的操守。一方面使政黨的競爭流於良性,多使用公共媒體辯論,使選舉正常化。 

當然最重要的,還是要通過公務員財產來源不明罪(至少政務官及高級事務官必須如此)。使公務員有說明財產來源的義務,這樣下來,即使公務員利用實質的影響力,不構成職務上收賄,亦可能因其他原因而去職或選舉落選。 

法院的判決為求其安定性和可預測性,往往應嚴格遵守「罪刑法定主義」和「無罪推定原則」,可以理解。然而如果沒有相關的配套措施,法官單純依法言法,實在不能解決政務官或公職人員的操守問題。 

台中市議會議長張宏年收受業者龐大獻金而關說電玩案判決無罪,就是一個例子。今天的陳水扁的二次金改案,也是一個例子。我們不希望法院的判決因人而異。因此批判這個判決,應從制度面著手,而不是單純批判判扁案無罪的法官。周占春在陳水扁還當總統,權勢通天的時候,就以內線交易重判總統女婿趙建銘,可見他不是什麼偏綠的法官,他只是一個嚴守司法分際,捍衛司法權,依法判決的法官。但是解決制度面的問題,才是輿論必須面對的問題。 

其實藍綠或輿論把周占春法官當作英雄或妖魔,這都不能解決問題。

「罪刑法定主義」談扁案判決◎ 鄭文龍

前總統陳水扁在遭特偵組濫行起訴謂其涉嫌在二次金改時向企業收賄及洗錢等案,終經台北地方法院於十一月五日判決扁及其餘被告均無罪,還被告等人清白。

本人認為這是一個有擔當,尊重憲法及法律嚴謹且公正的判決,尤其是,此一案件已長期遭執政當局不當干預且刻意以媒體鋪天蓋地污染,法官猶能跳脫此一干涉及壓力,正確適用憲法及法律,適時釐清憲法上總統與行政院的權責,並遵守憲法及刑法學ABC之基本原則「罪刑法定主義」,實屬難能可貴。因此,此一判決不僅在刑法學及憲法學領域,深具意義,可謂一歷史性判決,亦深具研究價值。

依台北地院所公布的判決摘要,扁獲判無罪主要理由如下:

一、二次金改等經濟事務並非總統之憲法職權:合議庭依憲法規定、大法官會議解釋、憲法學者研究結果,均認為我國憲法關於總統職權係採列舉規定,行政院長之職權係採概括規定,因之,認金融機關合併之事項,並非憲法所列舉之總統職權。因此判決扁無罪。

二、檢察官並未證明企業所交付之政治獻金或捐款,與扁有何「對價關係」。

三、貪污治罪條例第5條第l項第3款之職務上收受賄賂罪,所謂「對於職務上之行為」,必公務員具法定權限範圍內之行為始足當之,此為最高法院一向之見解,上開行為既均非總統法定職權,依刑法之基本原則「罪刑法定主義」,只能為無罪之判決。

四、洗錢部分,檢察官無法證明國泰世華銀行保管室內之現金為被告吳淑珍、陳水扁貪污之不法所得,故亦為無罪之判決。

五、另檢察官所指陳水扁諸如打電話予李庸三部長、傳話富邦金蔡萬才、阻止他人購買中投等行為,亦均非關總統職權之行使。道德責任與法律責任應釐清不應混為一談。

判決後,贊成反對皆有之。有些藍色政治人物則氣急敗壞,發言攻訐,已處於不理性狀態,並有候選人試圖利用扁案動員影響選舉,並藉以干涉審判。顯然完全不遵守憲法及法律,視法學上之ABC「罪刑法定主義」如無物,顯然對台灣民主法治之發展不利。茲說明如下:

一、「罪刑法定主義」是法學的ABC,亦即對於被告的行為,是否犯罪,以法律有明文規定為限。不可因人而異,也不是誰說了算。

 自由電子報首頁 > 自由廣場2010-11-8
   
《曹長青專欄》周占春法官的勇氣法官要本著獨立辦案、司法公正的原則精神判案,這本應是民主國家的正常狀態,但在當今的台灣,在國共兩黨聯手的政治高壓中,司法界甚至到了法官辦案必須看藍色紅色的臉子、順著媒體捕風捉影的調子的地步。而任何不怕藍色、紅色懲罰,不懼媒體攻擊,以事實為根據,以法律為準繩地辦案,都需要極大的膽識。受各方關注的二次金改案,上週五台北地方法院宣判,陳水扁等二十一名被告,全部無罪。審理此案的周占春、林柏泓、何俏美等三名法官,起碼展示了一種要捍衛司法原則的勇氣。從百頁的判決書可看出,周占春為審判長的合議庭,不僅參考了憲法、大法官解釋、憲法學者研究成果等,還引用了美國水門事件時尼克森總統的案例,駁回了檢方「僅憑一己臆測、懷疑,任意拼湊,完全沒有證據,毫無可信之處」的起訴內容。這個判決讓人們更看清楚扁案的實質。無論是國務機要費案,行政官員特別費案,還是政治獻金等問題,顯然都是國民黨威權時代留下的制度弊端。對這些問題,首先應從制度層面進行修正;而不能把它作為打擊政敵的工具。如果把法律當政治報復手段,那台灣的民主就難以存活下去。所以說,捍衛獨立司法,是民主台灣大廈的最重要基石之一。如果官員有貪污問題,無論多麼嚴重,其損害都根本無法和司法獨立的基石被摧毀相比。陳水扁的上一個案子,也完全可能是這種無罪判決,因兩案的情況大同小異。但馬政府卻用違反司法程序,臨時換法官的方式,撤掉了周占春憑抽籤拿到的審理機會。這樣做,就是清清楚楚地要改變判決結果。僅憑國民黨這一個換法官的手段,人們就可以確定:陳水扁案從一開始就被政治干預。最荒唐的是,用曾主審馬英九特別費案、全力為馬辯護、最後判馬無罪的法官,再來審理陳水扁案。而同樣性質的案子,卻得出完全相反的審判結果。蔡守訓竟敢如此公開「玩司法」,就因為有馬政府撐腰,有藍媒助陣。今天對周占春等法官的裁決,泛藍媒體居然喊什麼「與國民感情有極大落差」,「不符民眾對司法的期待」等等。他們怎麼連「要用事實判案」這個最基本的常識都沒有?司法可以用「感情」、「期待」判案嗎?誰是「國民」?哪些「民眾」?照藍媒思維,那就煽動民眾情緒,熱頭上想殺誰,就殺誰得了。有這樣的媒體,難怪會有紅衫軍大鬧天宮,發生一場「法國大革命」也不奇怪。

不僅親國民黨媒體一面倒地煽動民眾情緒,拿出一副「以人民的名義」進行道德和輿論審判的架式,泛藍立委費鴻泰甚至呼籲說,這樣的法官會被人丟石頭。這等於是公開呼籲對判陳水扁無罪的法官施暴!就是這位費立委,當年在民視看著身邊的金恒煒被打,整個無動於衷,眼皮底下容忍暴力。上次總統大選時去謝長廷總部「踢館」,這次又威脅法官會被打。費鴻泰簡直是國民黨的縮影,專制思維的典型:要暴力,要威嚇,要煽動群眾運動來砸碎司法、摧毀體制。而且國民黨占多數的立法院,馬上要通過《法官法》,要拿掉他們認為「不適任」,實質是不喜歡的法官,從而更保證「法院是國民黨開的」。

如果國民黨真敢這麼做,真要迫害周占春等法官,台灣人民絕不能容忍和沉默;這個底線絕不可後退。五都選舉將至,必須用選票守住台灣的民主基石。

首頁 > 焦點新聞2010-11-8
   
馬︰司法不能背離合理期待〔記者王寓中、林孟婷/綜合報導〕前總統陳水扁二次金改案一審判無罪,面對藍營選民的強大反彈壓力,兼國民黨主席的馬英九總統昨天首度表態指出,這是審判中的司法個案,他身為總統不便加以評論,不過馬強調,司法當然應該要獨立,但不能孤立於社會,更不能背離人民對司法合理的期待,司法一定要保障善良人民的利益,這是最起碼的正義。國民黨秘書長金溥聰也指出,社會對此案自有公評,對社會公義與司法公正也有很高的期待,如果檢察官上訴,希望能夠深入調查,不要辜負民眾對社會公義及司法公正的期待。金也證實,二十一日為台北而走的北市遊行,將納入「堅持司法改革、反貪腐」為遊行訴求之一。馬英九昨南下為國民黨台南市長候選人郭添財站台造勢,答覆媒體詢問對扁獲判無罪的看法時,馬英九引述今年國慶大會對司法改革的看法,強調「司法不能孤立於社會,也不能背離人民對司法合理的期待」,並指身為總統,不便對司法進行中的個案加以評論,不過,司法當然要獨立,但不能孤立於社會,不能背離人民對司法合理的期待,司法一定要保障善良人民的權利,這是最起碼的正義。判決書指馬踰越職權 府︰引喻失義總統府發言人羅智強則指出,在總統職權部分,判決書批評馬總統關心民意,指示行政部門落實馬總統的政策係踰越總統職權,這部分的觀點,與憲政實務及人民期待落差甚大,必須予以澄清。

羅智強表示,馬總統是民選總統,傾聽民怨、解決人民問題,是人民對總統的期待,也是總統對人民的責任;總統責成行政部門以行動回應民意、研訂政策,是民意政治與責任政治的必然。

羅指出,判決竟然將馬總統關心民瘼與陳前總統利用職務之便收受巨額金錢相提並論,實在是引喻失義。

想要評論一本書,須要先讀這本書,想要批評一個判決,須要先讀這個判決,否則容易流於無的放矢。由於判決全文還沒有公佈,目前僅在台北地方法院公佈這111頁的摘要(參見: 

 自由電子報首頁 > 自由廣場2010-11-8

周占春實在有Guts , 在"前總統陳水扁介入金控合併案"判決書中 敢嘲諷現任總統馬英九最近的言行。

周占春實在有Guts , 在"前總統陳水扁介入金控合併案"判決書中 敢嘲諷現任總統馬英九最近的言行。

這個厲害!!!

周占春:「總統職權與金控公司交付總統及家人資金之間,並無對價關係,與貪污治罪條例的「職務上收賄罪」構成要件不符。因此二次金改案扁判無罪。」合議庭為證明扁介入金控合併案,不屬於總統法定職權,特別在判決書中嘲諷、挖苦現任總統馬英九最近的言行,同樣逾越總統法定職權。

判決書指稱,扁介入金控合併案,與馬插手機場手推車更換、買火車票、生態溼地是否保留、國軍體能測驗標準、捷運班次速度、對外宣稱是否將予國家賠償、恣意對於抗告中之行政法院裁定表示應如何判斷之見解等事例無異。

 

 

二次金改案,審判長周占春判陳水扁等21名被告全無罪。資料照片

 

周占春簡介:

 

周占春

周占春,(1956年-),男,中興大學法律系碩士、法訓所24期結業,現任台北地方法院法官。

經歷

  • 2005年10月5日,擔任臺北地方法院簡任第十三職等法官。
  • 曾任司法院人事處長,曾經前司法院長翁岳生的提拔。
  • 2004年起兼任銘傳大學法律系講師,講授刑審實務。
  • 2006年6月23日,擔任台北地方法院簡任第十四職等法官。。

 争议

近几年,周占春接手两件政治性案件,惹得争议与批评。

在台开案中,周占春重判时任总统陈水扁的女婿赵建铭

在2008年底,在特征组起诉陈水扁贪污、洗钱的案件中,他又两次判决将陈水扁无保释放,引得泛蓝阵营大量批评。支持者认为周占春重视人权,认为无绝对必要者不应收押,

2010年11月,周占春:「總統職權與金控公司交付總統及家人資金之間,並無對價關係,與貪污治罪條例的「職務上收賄罪」構成要件不符。因此二次金改案扁判無罪。」見解引起法律人士爭議。

  

 

前曾釋扁今判無罪.周占春聚焦

   前曾釋扁今判無罪 周占春聚焦
   【中央社╱台北5日電】
   
   2010.11.05 09:15 pm
   

   
   二次金改與扁家被控洗錢案,前總統陳水扁夫婦、子女、金控高層今天一審全無罪。合議庭審判長周占春,曾無保釋放扁,這次又判扁無罪,勢將成為輿論焦點。
   
   承審金改案合議庭的審判長周占春,是中興大學法律碩士,法訓所第24期畢業,同期的還有前檢察總長盧仁發,曾經手股市禿鷹案、趙建銘台開案、陳水扁控告邱毅誹謗案,並曾任司法院人事處長、高院法官,再回任北院。
   
   特偵組97年12月起訴第1波扁家4大案後,台北地院以全案涉洗錢、不法所得超過新台幣1億元等要件,交由金融專庭抽籤,由周占春合議庭承審。因周占春無保釋放陳水扁,輿論譁然,後來周占春主動將案件簽出,最後台北地院開會決定,把扁家4大案都併給原承審民國95年吳淑珍國務費案的蔡守訓合議庭審理。
   
   去年特偵組再起訴扁家二次金改等案,因直接由金融專庭的法官抽籤,在機率1/3情況下,再度由周占春合議庭中籤,與受命法官林柏泓、陪席法官何俏美組成合議庭。
   
   熟悉當初分案波折的台北地院法官指出,前年第一次被抽到承審扁案時,周占春不堪各方壓力,尤其對名嘴爆料他曾私下稱「馬英九特別費案若由我審,一定重判 10年」的玩笑話耿耿於懷,才主動將案子簽出,後來再度承審到二次金改案時,雖社會對扁案矚目程度降溫,但準備程序時均未出面,進入實質審理後才參與。
   
   有法官認為,二次金改案合議庭,審理期間鮮少觸及憲法問題,卻在判決書一開始,就花長篇幅解釋總統職權無關金融併購的憲政架構,並以憲政論點判扁無罪,確實易招不當聯想,判決若先敘明企業給款扁家與行賄間為何沒關聯,自然會比較妥當。
   
   周占春曾於95年台開案一審時,重判陳水扁女婿趙建銘、親家趙玉柱,後來又讓扁一度獲得短暫釋放,這次又判扁金改案無罪,歷經幾波與扁家相關案件後,周占春勢將再成外界關注焦點。

[轉載]     自由電子報首頁 > 頭版新聞2010-11-6

 

二次金改 扁等21被告全無罪

北院一審判決 仍可上訴

〔記者項程鎮、林俊宏、林慶川、楊國文/台北報導〕備受矚目的陳水扁前總統、夫人吳淑珍與家人親信被訴涉嫌在二次金改過程索賄洗錢案,台北地方法院昨天審結宣判,陳水扁夫婦等前第一家庭成員、國泰金副董座蔡鎮宇、前元大集團總裁馬志玲、前開發金控總經理辜仲?等共二十一名被告,全部獲判無罪。本案可提上訴。

負責審理本案的合議庭審判長為周占春、受命法官林柏泓、陪席法官何俏美。聽到審判長周占春宣判無罪時,從台北看守所提訊到庭聆判的陳水扁忍不住嘴角上揚、露出微笑,但未發一言。

特偵組九十七年十二月起訴陳水扁涉及國務費等四大案後,抽籤由周占春合議庭承審。周占春無保釋放陳水扁,引發關注。後來周占春主動將案件簽出,台北地院開會決定,將扁家四大案併給承審吳淑珍國務費案的蔡守訓合議庭審理。

昨天宣判後,合議庭呼籲外界,不要因為本案判決引發衝突和口水戰;受命法官林柏泓指出,本案是單純法律判決,沒有政治考量,希望外界仔細閱讀判決理由,才能完整了解合議庭的想法。

檢:明顯矮化總統職權

特偵組發言人陳宏達說,合議庭把總統職權明顯矮化,和憲法精神與憲政運作,以及民眾的認知有落差,檢方將等收到判決書後,研究是否提出上訴。也傳出參與過本案偵審的檢察官認為,判決宛如是阿扁的答辯狀。

扁委任律師鄭文龍、石宜琳及洪貴?代扁發表三點聲明指出,扁對合議庭還他清白心存感激,扁認為「守得雲開見明月」,對扁案清白有絕對信心。鄭文龍揣測檢方一定會提出上訴,他認為檢方的起訴都是推測,毫無直接根據。

法官:不構成職務收賄罪

台北地院指出,扁珍獲判無罪主要原因,在於總統職權與金控公司交付總統及家人資金之間,並無對價關係,與貪污治罪條例的「職務上收賄罪」構成要件不符。當扁珍收賄罪不成立,此時金控公司高層和從犯馬永成等人,被檢方認定替總統收賄款項洗錢等罪行,也就不成立。

合議庭參考憲法、大法官解釋、憲法學者研究結果,都認為憲法規定的總統職權採列舉方式,不包括金融合併事項。

合議庭強調,檢方所認為扁曾打電話給當時的財政部長李庸三,且傳話富邦金控負責人蔡萬才等人,阻止他人購買中投公司等行為,也與總統職權無關。至於珍在國泰世華保管室內現金,檢方無法證明是不法所得,且檢方對國務機要費、南港案洗錢部分也舉證不足,被告馬維辰被訴背信、李明賢被控藏匿刑事證據罪,同樣罪證不足。

合議庭還舉美國前總統尼克森、與現任總統馬英九和陳水扁相較認為,尼克森在總統任內涉及水門案,也無權代替司法部長,去解除特別檢察官考克斯職務。馬英九日前插手桃園機場手推車更換、替民眾買火車票、且恣意對行政法院裁定表示意見,也不能因此把尼克森或馬英九上述言行,當成是總統職權。

扁辦、北社:立即釋放扁

對於外界質疑總統職權相關爭議,為何不送請大法官釋憲,林柏泓法官表示,合議庭三位法官一致認定,本案有關憲法爭議,合議庭自己就可以解決,沒有釋憲的問題。

當昨天審判長周占春宣判扁無罪時,辯護律師鄭文龍、石宜琳及洪貴?都對合議庭能在已有輿論審判的惡劣情況下判決所有被告無罪,心存感激。鄭文龍表示,「終於等到公正的判決」;律師石宜琳說,「(周占春)實在有Guts,值得欽佩」。

法庭內旁聽的阿扁支持者情緒相當亢奮,傳出陣陣歡呼聲,不少人激動落淚。同樣到庭的元大律師,私下開心地說要去慶功了。

扁辦主任陳淞山隨後在北院門口發表聲明指出,「感謝司法還扁公道,要求立即釋放阿扁」。北社社長陳昭姿也說,「阿扁無罪,停止押扁」。此時有身著紅衫女子在旁回嗆:「不樂之捐,那是老百姓的錢」,雙方出現口角及拉扯,法警立即隔離,幸未發生衝突。

本案二十一名被告除扁、珍、陳幸妤、陳致中、黃睿靚、吳景茂和陳俊英外,還有吳澧培、馬永成、鄭深池、蔡鎮宇、李明賢、馬志玲、馬維建、馬維辰、辜仲?、邱德馨、侯西峰、呂泰榮、呂和霖、杜麗萍。

合議庭:扁珍越權交辦金改 但不違法

更新日期:2010/11/06 03:09 王己由/台北報導
 

中國時報【王己由/台北報導】

台北地院審結金改弊案,廿一名被告全判無罪,主要關鍵就是合議庭認定,總統法定職權僅限於憲法規定的十六種列舉權限,所以扁珍收受國泰蔡家、元大馬家共七億一千萬的捐贈,打電話給時任財長的李庸三、透過親信馬永成傳話富邦金蔡萬才、阻止中信辜家競逐合併復華金等行為,都無關總統職權行使。

特偵組去年底偵結起訴金改弊案,認定扁珍收賄介入金控合併是利用總統職權從中收賄。但北院審理後卻有不同結果,成為扁珍獲判無罪的最重要理由。

合議庭引經據典,根據憲法規定、大法官相關解釋、最高法院的實務判決見解,還有國內法政學者的論著。在厚達三百多頁的判決書中,就花了廿多頁闡述總統法定職權的範圍,認定憲法關於總統職權是採列舉規定、行政院長的職權是採概括規定,最後認定金融機關合併事項,不是憲法列舉的總統職權。

合議庭並就我國長久以來行政體制產生的爭議,做考究和認定。判決理由指出,從憲法規範模式的定位和我國憲法本文體制來說,總統因不具有直接民主的正當性基礎,體制上除了一些儀式性的權力外,幾乎沒有可以獨立行使的實權可言。憲法本文賦予總統的地位與權力,基本上都屬於虛構性質的元首權。而經歷次修憲制訂增修條文後,總統職權不能概以總統制、內閣制或雙首長制型態歸類。

判決理由說,依大法官六二七號解釋見解,行政院享有的行政權仍依憲法五十三條規定概括授予。總統所掌的行政權僅享有憲法及憲法增修條文列舉的權限,包括元首權、軍事統帥權、公布法令權、締結條約、宣戰及媾和權、宣布戒嚴權、赦免權、任免官員權、授與榮典權、發布緊急命令權、權限爭議處理權、國家安全大政方針決定權、國家安全機關設置權、立法院解散權、提名權、任命權等。

法官認定,總統法定職權必有依據,逾越職權範圍就不是法定職權。總統掌握的政治資源無人能及,只要他有干涉意願,事不管大小輕重,無論合法違法,一旦總統決意出手,實質上都會對該事處理過程及結論產生重大影響。但若因此認定其所干涉事務即屬法定職權,所為的干涉動作均屬職務上行為,豈不是顯得荒謬且不符事理,並有違貪汙治罪條例第五條第一項「職務上受賄罪」的規範原意。

因此,縱使陳水扁有約見、致電李庸三,指示支持由國泰金控合併世華銀行,甚至派遣馬永成委託鄭深池要求富邦金控退出,不得再有動作,或另指示馬永成要求前財長林全讓元大證與復華金控合併,都屬扁逾越總統法定職權所做出行為舉止,邏輯上亦不能因總統僭越其他機關職權範圍的行為,就擅將該等事務的處理權限,逕自劃入總統的法定職權範圍。

合議庭認定:國泰5億是政治獻金 「元大送2億探政府態度 不算行賄」

更新日期:2010/11/06 03:09 陳志賢/台北報導

中國時報【陳志賢/台北報導】

前總統陳水扁被控在金改弊案,收受國泰蔡家、元大馬家共七億一千萬元賄款案,合議庭認定金控合併案並非總統法定職權,國泰的五億元是蔡家給扁選舉的政治獻金,元大馬家給付扁珍的兩億元,只是「探知政府當時態度」,都不算行賄。

合議庭為證明扁介入金控合併案,不屬於總統法定職權,特別在判決書中嘲諷、挖苦現任總統馬英九最近的言行,同樣逾越總統法定職權。

判決書指稱,扁介入金控合併案,與馬插手機場手推車更換、買火車票、生態溼地是否保留、國軍體能測驗標準、捷運班次速度、對外宣稱是否將予國家賠償、恣意對於抗告中之行政法院裁定表示應如何判斷之見解等事例無異。

判決指出,國泰蔡家從八十八年及九十年至九十三年間,送五億元給陳水扁,合議庭認為這五億元是蔡家給扁選舉的政治獻金,並非賄款。

縱使扁在九十至九十三年收受蔡家款項,除九十三年參選總統外,其餘均非候選人或擬參選人,雖然扁收受蔡家款項,並不符政治獻金法規範,但該法屬於行政管理,不必然涉及刑事犯罪。

另外,元大馬家給付扁珍的兩億元,合議庭則認定這筆錢的目的,只是「探知政府當時態度」,不算行賄。

判決指出,元大馬家送兩億元的動機,除了是要向吳淑珍確認「當時政府的態度,不會干涉元大馬家在市場上購買復華金股票」訊息,並希望吳淑珍勿干擾外,亦在拉近元大馬家與當時執政黨的關係。

所以這筆兩億元只是單純「探知政府當時態度」,這部分與公務員職務上行為無關,另外有關「不會干涉元大馬家在市場購買復華金股票」,亦難認有違反公務員作為義務,因此元大送二億元給扁珍,與扁的總統法定職權無關,所以不算是賄賂。

林上祚、沈婉玉/台北報導

二次金改弊案,台北地院一審宣判結果,國泰蔡家與元大馬家均宣判無罪。對此,國泰金主管表示,國泰金副董事長蔡鎮宇與國泰世華銀行副董事長李明賢,已為扁家洗錢案,辭去國泰金控所有職務,目前僅擔任顧問,對於判決結果,國泰金表達欣慰。

元大金控發言人莊有德低調說,昨日都無法聯絡上涉案的大股東(馬家),但對獲判無罪感到欣慰。

元大馬家的委任律師宋耀明則認為,此案證據力十分薄弱,根本達不到構成要件。檢方應回歸法律面,不能依社會期待來辦案,否則受害的不只是當事人,還有整個司法制度。

譁然!二次金改弊 21被告全無罪

更新日期:2010/11/05 17:51
 

二次金改弊案,特偵組一口氣起訴扁家和中信辜家等金控界21人,台北地方法院審判長周占春今天大逆轉全判無罪,結果出來,媒體譁然扁迷大樂,就連陳水扁也說是「守得雲開見日」。

陳前總統頂著一貫的西裝頭,來到台北地方法院聽二次金改宣判結果,一下囚車不停的和法警揮手打招呼,心情好的不得了。

神清氣爽四個字來形容他的心情一點也不為過,似乎早就預料到結果,因為沒多久,審判長宣判扁家、元大馬家家三人、辜家的辜仲瑩、國泰蔡鎮宇,21名被告全無罪,守候的扁迷聽到無罪答案比中了頭彩還開心,反倒是紅衫軍阿姨看不下去,雙方差點吵起來。

法警馬上把人架開,法院說沒辦法證明扁和這些捐錢的金融界有對價關係,所以判了無罪。

結果有人歡喜有人憂,更是給特偵組二班當頭棒喝,會不會再上訴,還要再看判決結果怎麼說。

二次金改扁珍無罪 周占春又成焦點

更新日期:2010/11/05 18:37 社會中心/綜合報導

扁家涉及的二次金改弊案、洗錢案今(5)日一審宣判,所有被告全部無罪,由於合議庭審判長是周占春,特偵組97年12月起訴第1波扁家4大案後,他曾兩度無保開釋阿扁,當時就曾引發外界譁然,這次的無罪判決,勢必又會引發另一波爭議。

 

二次金改案牽扯十分複雜,檢方認定阿扁利用總統身分向金控公司收賄,觸犯貪污治罪條例中的職務上收賄罪,起訴時請求從重量刑,結果被合議庭打了一個大巴掌。阿扁獲判無罪主要原因,根據判決書顯示,合議庭依憲法規定、大法官解釋、憲法學者研究結果,都認為憲法規定總統職權採列舉方式,並不包括金融合併事項,因此判決扁無罪。

合議庭認為,由於總統職權與金控公司交付總統及家人資金之間,並無對價關係,與職務上收賄罪的構成要件不符,當扁珍收賄皆判無罪,金控公司負責人和從犯馬永成等人被控替扁珍收取的賄款洗錢等罪行也就不成立。

值得一提的是,特偵組97年12月起訴國務費等4大案後,周占春兩度無保開釋阿扁,當時周就被外界貼上親綠標籤,甚至被形容為阿扁的「暗樁」;跑司法線出身的名嘴劉益宏在政論節目中就曾點名「周占春是綠的」,雖然指控法官有「顏色」並不妥當,但也顯示出許多人對司法存有疑慮。

雖然周占春與第一波扁案差身而過,最後由蔡守訓擔任審判長的合議庭負責審理,但二次金改案終究還是到他手上,當時就有人說扁抽到「上上籤」。這回阿扁「全身而退」,相信這位頗具爭議性的法官又將成為各方評論的焦點。

二次金改一審被告皆無罪 邱毅:陳聰明+周占春=扁無罪

更新日期:2010/11/05 16:54 記者陳思穎/台北報導

備受矚目的二次金改弊案,台北地院今(5)日下午宣判,包括陳水扁在內的21名被告全部無罪,到場聆聽判決的阿扁支持者頓時歡欣雷動,並要求釋放阿扁。對此,國民黨立委邱毅強調,這個結果是在他預期之中,因為前檢察總長陳聰明主導的起訴書中,藏有為陳水扁脫罪的伏筆,之後遇到周占春,陳水扁又更加如魚得水了,「陳聰明加周占春當然等於陳水扁無罪」。

本案於2009年12月24日偵結起訴,最高檢特偵組分別依貪污洗錢、證交法及背信等罪,起訴前總統陳水扁夫婦等前第一家庭成員、國泰金副董座蔡鎮宇、前元大集團總裁馬志玲和兒子馬維建馬維辰中信金少東辜仲諒及辜仲瑩兄弟等金控業者共22人(辜仲諒紅火案已於上月宣判),陳水扁還被檢方請求從重量刑,並請求法院沒收扁珍向國泰及元大等金控業者收取的6億1千萬元賄款。

負責審理本案的合議庭審判長為周占春,受命法官林柏泓、陪席法官何俏美。二次金改案情龐雜,主要包括扁家是否在國泰併世華銀過程中向國泰蔡家收賄4億元、國泰金控前副董蔡鎮宇提供國泰世華保管室給扁家使用有無涉及洗錢、扁家是否在元大併復華過程中向元大馬家收賄2億元,及元大馬家提供私人金庫供扁家藏匿鉅款有無涉及洗錢等四大部分。

開庭時,包括國泰蔡家、元大馬家都堅稱給扁家的錢是政治獻金,與金控案無關,檢方則質疑有對價關係。除本案外,陳水扁夫婦在國務費、龍潭購地、南港展覽館等案被控貪污、洗錢,二審被判刑20年,全案已上訴最高法院;至於扁被控總統任內詐領外交機密款案,一審也獲判無罪。

對於二次金改弊案一審宣判結果,所有被告都無罪,邱毅表示,這個結果是在他預期之中,因為前檢察總長陳聰明主導的起訴書中,藏有為陳水扁脫罪的伏筆,之後遇到周占春,陳水扁又更加如魚得水了,「陳聰明加周占春當然等於陳水扁無罪」。

邱毅強調,他對此案未來宣判結果感到很悲觀,「當時我為什麼急著把陳聰明處理掉,就是因為這個原因」。邱毅表示,事過境遷,「有很多證據都被湮滅掉了啊」,未來怎麼將此事平反?讓事實真相大白?

金改無罪 扁聽判頻露笑容

更新日期:2010/11/05 19:46

(中央社記者唐筱恬、賴又嘉、溫貴香台北5日電)二次金改與扁家洗錢案,前總統陳水扁夫婦、扁家子女、企業高層等被告,今天一審全無罪。扁聆聽判決時,面露微笑,頻頻向審判長點頭。

從台北看守所提訊到庭聽判的陳水扁,聽到審判長周占春宣判無罪時,面露微笑,並在審判長宣告其他被告無罪時,頻頻點頭,向審判長致意,在法庭內旁聽的挺扁群眾則當庭高呼「阿扁萬歲」。

陳水扁委任律師鄭文隆在宣判後出法庭,並轉述陳水扁的看法表示,扁對合議庭公正判決,心存感激,如同陳水扁之前所說的「守得雲開見明月」,陳水扁對自己的清白有絕對的信心。

律師石宜琳答覆媒體表示,陳水扁雖是國家元首,對於國泰併世華、元大併復華金等決策,總統沒有決定權,且陳水扁所收受的款項是政治獻金,自應獲得無罪判決。

陳水扁辦公室發言人江志銘與本土社團,聽到陳水扁獲判無罪的消息,在法庭外高喊,「阿扁無罪、釋放阿扁」。江志銘說,司法總算能還陳水扁一個公道,讓他沉冤得雪;本土社團人員則表示,很感謝法官給這樣的公道,讓他們知道台灣還有司法。

扁辦晚間也發布新聞稿表示,11月9日晚間7時,將在立法院前舉行「一邊一國大團結挺扁晚會」,要求法院立即停止羈押陳水扁,同時也為民進黨的5都直轄市長與市議員參選人全力輔選。991105