Posts from the ‘虛幻不存在的神’ Category

為何不信教— 成为无神论者的原因和推理。

 

   

印章  我愛真的2 in 1

為何不信教成为无神论者的原因和推理。 

如果真有任何的神,我們願意隨時直接會見他,而不是被他不同的自任代理人煩擾個不停。

~何宗陽

 

 何宗陽編著譯

 

為何不信教—成为无神论者的原因和推理

成为无神论者有各种各样的原因,其中比较普遍的原因包括神的存在缺乏证据,缺乏直接的,明顯的,客觀的,無可辯駁的證據以及认为在理性上神不存在更有说服力。(维基百科. 无神论. June 18 2009查閱)

奧砍剃刀原則

奧砍剃刀原則(Occam’s Razor, Ockham’s Razor),向我們提出一個建議:如果兩個理論都能解釋現象,那麼我們應該要取比較簡單的那一個。( “All other things being equal, the simplest solution is the best.")現在世界上有兩種主要論調:有神與沒有神。既然在可觀測的範圍內假設沒有神也不會起任何影響,那麼該原則建議我們取沒有神那一個。至於到底有沒有神?奧砍的剃刀並沒有告訴我們,但既然有沒有都沒差,無神的假設顯然比較經濟些。(维基百科. 无神论. June 18 2009查閱)

假定没有神

无神论者认为,既然人类在几千年的历史中、自己在十几乃至几十年的生活经历中,都未找到令人难以否定的神存在的证据,我们不妨在生活中假定没有神。随着时间的推移,这种假定又进一步被经验所肯定,无神论的观念因而进一步得到稳固。有神论者常常试图改变无神论者的观点,但他们通常拿不出令无神论者信服的证据;但是反過來說,同樣地,無神論者也常常無法證明「神不存在」,因為依據普遍的神的「定義」,這些神通常是不能被證偽的,不過還是具有如罪惡問題這樣令神的定義自相矛盾的例子。(维基百科. 无神论. June 18 2009查閱)

 

原始缺省立场(Default logic)

无神论认为在哲学中,对任何事物的原始立场是不相信或保持怀疑。如果一个命题没有被证明为真,则这个命题不应该被相信,应该被認為是虛假的,尽管它可能也不为假。

神的存在缺乏证据

教育有助于人们学会缜密的逻辑思维、科学地观察事物。很多人因为没有被有神论的证据和推理说服而成为无神论者。然而,由於神一般無法證明或證偽,近现代科学家对神存在與否的态度更接近于不可知论。有神论者可能要求无神论者证明神不存在,但提供证明的责任應在有神论者肩上。(维基百科. 无神论. June 18 2009查閱)

舉證責任

舉證責任又可稱提供證明的責任(英語:Burden of proof),在法律意義之外,提供證明的責任是指在提出新理論或主張的同時需要提供充足的證明的責任。一般而言,聲明方具有提供證明的責任,僅僅說「你不能反駁這個觀點」是不夠的。當某人提出一個大膽的主張,其他人沒有責任反駁這一主張,責任在於提出主張的人自己給出證明。(維基百科, 2009r)

羅素的茶壺(Wikipedia,2009k)

羅素的茶壺(Russell’s teapot),有時被稱為天體茶壺(Celestial Teapot),是一個比喻.首先是由哲學家羅素( 1872年至1970年) ,旨在駁斥這樣的想法–即在懷疑論者反駁無法證偽的宗教主張一事上, 舉證責任在於懷疑論者。在一篇題為“有沒有上帝? ”– 1952年委託(但從未出版)給畫刊雜誌,羅素寫道:(Russell,1997, pp. 542–548.)

如果我建議–地球和火星之間有一個瓷茶壺,在一個橢圓的軌道上繞著太陽旋轉,沒人能夠反駁我的說法—如果我是小心地補充說,茶壺是非常小的,即使我們最強大的望遠鏡也無法被發現。但如果我去說,因為我的主張不能被反駁,在以人的理由懷疑它這一部分這是一個不能容忍的推定,我一定會被認為是胡說八道。但是,如果存在著這樣一個茶壺是在古籍中被肯定,在每個星期日被教導它是神聖真理的,並在學校灌輸到兒童的頭腦中,那麼, 在一個啟蒙時代或在一個較早的審判官時代,猶豫地相信它的存在將成為一個怪癖標誌和給精神科醫生有權去關注懷疑者的。

羅素的茶壺比喻仍使用在宗教信仰的辯論中。道金斯用它在2003年出版他的惡魔的牧師,(Dawkins,2003)
對有組織的宗教有敵意的理由是, 與羅素的茶壺信仰不同,宗教是強大的,有影響力的,免稅和有系統地傳遞給那些太年輕無法自我防衛孩子們。兒童是不會被強迫在他們的形成時期背誦有關茶壺的發狂書籍。政府資助學校,並不排除比較喜歡錯誤形狀茶壺的父母的兒童。茶壺信徒不向茶壺非信徒,茶壺變節者,茶壺異教徒和茶壺褻瀆者等等丟石頭,直到被打死。母親不會提醒他們的兒子不要娶了茶壺憎惡者(shiksas) ,茶壺憎惡者的父母相信三個茶壺而不是一個茶壺。把牛奶視為第一的人不會臏膝蓋惡意傷害(kneecap)那些把茶葉視為第一的人。羅素的茶壺被外推到了更明確的模仿宗教的形式,如看不見的粉紅獨角獸(Invisible Pink Unicorn) (Dawkins,2006),飛行麵條怪物(Flying Spaghetti Monster )(Wolf, 2006)與龍在我的車庫.(The Dragon in My Garage。)(Sagan,2007)

實用無神論

遠神論(Apatheism,取自apathy與atheism) 又稱為實用主義無神論,指的是一種對有神概念敬而遠之的無神論態度,還包括對信仰的冷漠—對有關神和宗教的議題缺乏關心,以及對各類神祇的興趣缺乏。在實用,或稱實用主義無神論體系中(又稱遠神論),個人的生活不受神靈的影響,對日常現象的解釋也不用借助神學。但神的存在並未遭到直接否認,而僅僅被認為無需考慮;在這種觀點下,神既不為個人生活提供目標,也不影響個人的日常生活。(维基百科, 無神論. 10/May/2010)

 

理論無神論 

理論無神論清晰的提出神不存在的證明,以回應諸如目的論論證帕斯卡的賭博一類神存在的論證。否認神存在的理由有很多種,通常是以本體論,認識論以及知識論的形式表現,但有時也會表現在心理學與社會學的形式上(维基百科, 無神論. 10/May/2010)

 

本體論與知識論的論證

知識論無神論認為人不可能感知到神祇或其存在,其理論基礎為不同形式的不可知論。在內在理論體系中,神與世界是緊密相連的,因此也存在於人的思想中,與此同時,每個人的意識又都必然是主觀的;根據這種不可知論,人類認知所存在的種種限制使得來自宗教信仰的任何客觀推理都無法得出神存在的結論。康德的理性主義不可知論和啟蒙運動只接受人類理性推導得出的知識; 這一類無神論認為神不像原則問題般清晰可辨,因而不能確知其是否存在。基於休謨理念的懷疑主義斷言確知任何事物都是不可能的,因而人永遠不能知道神是否存在。對無神論和不可知論的分類飽受爭議; 兩者能被看成是不同且相對獨立的世界觀。(维基百科, 無神論. 10/May/2010)

其他的能被分類成知識論或本體論的無神論論證,包括邏輯實證主義和漠視主義,都論述了例如“神”和“神是全能的”一類概念和陳述的無意義性及不清晰性。神學非認知主義認為“神存在”這一類陳述並未表達任何主張,實際上是荒謬無意義的。神學非認知主義應該被分類為無神論還是不可知論一直存有爭議。哲學家艾爾弗雷德·朱爾斯·艾耶爾和西奧多·邁克爾·德蘭格反對這兩種分類,他們認為這兩種理論都接受“神存在”是一種主張;因而堅持神學非認知主義的獨立性。(维基百科, 無神論. 10/May/2010)

心理學,社會學以及經濟學的論證

哲學家如路德維希·費爾巴哈(Feuerbach, Ludwig .1841. The Essence of Christianity)西格蒙德·弗洛伊德認為上帝和其他宗教信仰都是人類自身的創造,其目的是填補許多心理與情感上的需求。這也是許多佛教徒的觀點(Walpola Rahula, What the Buddha Taught. Grove Press, 1974. Pages 51–52.。)受費爾巴哈的影響,卡爾·馬克思和弗里德里希·恩格斯研究神與宗教的社會功能並作出結論,認為它們是統治階級用來壓迫勞動階級的工具。米哈伊爾·巴枯寧則說:“神的概念暗指了人類理性和公義的缺失;它是對人類自由的極端否定,不論在理論上還是在實際中,它都必隨著人類奴役的結束而消亡。”他將伏爾泰的名言“如果上帝不存在,那就必須創造祂。”修改成“如果上帝存在,那就必須拋棄祂。” (Bakunin, Michael,1916年.God and the State. New York: Mother Earth Publishing Association.於2007年4月12日查閱.) (维基百科, 無神論. 10/May/2010)

邏輯學的論證

邏輯學無神論認為對神的概念的各種不同定義,例如基督教的人格神,都在邏輯上擁有自相矛盾的本質。這一類無神論者提出了演繹論證來否定神的存在,此種論證明確了神的幾種無法調和的屬性,例如完美,創造者地位,不朽,全知,全在,全能,全善,超然存在,人之特質,非物質性,正義以及仁慈(Various authors. “Logical Arguments for Atheism". Internet Infidels, The Secular Web Library. Retrieved on 2007-APR-09. 。)

神義論無神論者認為神學家加給神的各種性質不能與現實的世界調和。他們認為全知,全能和全善的神並不能解釋一個存在著罪惡痛苦以及神性隱退的世界(Drange, Theodore M. (1996). “The Arguments From Evil and Nonbelief". Internet Infidels, Secular Web Library. Retrieved 2007-04-18.。)佛教的創始人釋迦牟尼也曾提出過類似的論證。(V.A. Gunasekara, The Buddhist Attitude to God..於2008年1月2日從此原始頁面存檔. In the Bhuridatta Jataka, “The Buddha argues that the three most commonly given attributes of God, viz. omnipotence, omniscience and benevolence towards humanity cannot all be mutually compatible with the existential fact of dukkha.") (维基百科, 無神論. 10/May/2010)

哲学和逻辑推理/ 宗教教义中存在自相矛盾之处

一些人接受无神论拒绝有神论的理由是基于更积极的逻辑推理的。一些宗教教义中存在自相矛盾之处,或者它们与科学或历史事实相矛盾,因此这些宗教信仰中所描述的神不存在。例如,无神论者可以根据以下两个事实反驳一个创造世界的神的存在:第一,有充分的科学证据表明从来没有发生过世界范围的洪水;第二,宇宙的演化过程与创世记的描述不相符合(参见大爆炸理论)。(维基百科. 无神论. June 18 2009查閱)

罪惡問題/伊壁鸠鲁悖论(維基百科.罪惡問題. July 08 2009查閱)

罪惡問題(Problem of evil)是宗教哲学和神学中如何使邪恶或苦难与全知全能全善的神和谐的问题,由古希腊哲学家伊壁鸠鲁提出。罪惡問題又被称为邪恶问题、苦難問題或伊壁鸠鲁悖论.(Epicurean Paradox)世界上存在罪恶,挑戰了任何仁慈万能的神的存在,因为任何仁慈的神都希望消除罪恶,而任何万能的神都可以消除罪恶。这一推理被基督教护教者威廉·克雷格(William Lane Craig)称为“无神论的杀手锏”。(维基百科. 无神论. June 18 2009查閱)

伊壁鳩魯的表述

  • 如果是上帝想阻止「惡」而阻止不了,那麼上帝就是無能的;
  • 如果是上帝能阻止「惡」而不願阻止,那麼上帝就是壞的;
  • 如果是上帝既不想阻止也阻止不了「惡」,那麼上帝就是既無能又壞;
  • 如果是上帝既想阻止又能阻止「惡」,那為什麼我們的世界充滿了「惡」呢?

邏輯文句式表述

  1. 神存在(前提)
  2. 神全能(前提,或者由「神」的定義得為真)
  3. 神全善(前提,或者由「神」的定義得為真)
  4. 所有全善的存在都反對任何的惡。(前提,或者由「全善」的定義得為真)
  5. 所有全善的存在如果可能會立即消滅任何的惡。(前提)
  6. 神反對任何的惡。(由3和4得出的結論)
  7. 神可以立即徹底的消滅惡。(由2得出的結論)
  8. 神會立即徹底的消滅惡。(由3、5和7得出的結論)
  9. 惡存在而且可能永遠存在。(前提)
  10. 8和9矛盾,因此至少一個前提不成立:或者神不存在,或者神不全善全能,或者神有理由不立即這麼做,再或者惡不存在。

在最近熱門的網絡文章《教授與學生》中提到: 「惡是善的欠缺」只是提出一個說法來解釋「什麼是惡」, 而並沒有解決「為什麼上帝不去解決惡」。例如,有個人預知了大海嘯的發生,並且他有能力阻止此事件的發生, 但是他不去阻止,並且數十萬人死亡因此死亡, 我們絕對不會說他是善的,甚至有絕大部分的人會認為此人是惡者,因為有能力卻不做。並且,進一步的說明「神的善或許跟我們的善不同?」的說法。 若神的善與我們認知的善不同,那麼許多我們自認為的事情也會不同。 例如文章中提到,神說在審判之後給基督徒永生,而只給他們十天,說這是神定義的永生。 或是把基督徒丟到地獄裡,說那是神說的天堂。也就是說,從定義上去試圖解釋善惡的矛盾是不太可行的。(維基百科.罪惡問題. July 08 2009查閱)

人本主義的論證

布萊茲·帕斯卡在1669年相對於人本主義論證提出了一個至今仍然很常用的對無神論的批評—那就是否認神的存在將會導致道德相對主義,使人不再有道德的基礎,也讓生命變得痛苦和無意義。價值論無神論,或稱建設性無神論,因為諸如人性等“較高絕對”的存在而否定神。這種無神論論證認為人性才是道德觀和價值觀的絕對根源,人性也能讓人無須求助於神即可解決倫理道德問題。馬克思,弗洛伊德和薩特都曾使用過這種論證去傳達解放,超人說以及無限制的幸福的要旨。 (维基百科, 無神論. 10/May/2010)

 

无信仰推理(Argument from nonbelief):如果一个万能的神希望自己被所有人相信和赞美,祂可以证明自己的存在并使所有人都相信。由于有不相信神的人存在,因此或者神不存在,或者祂对人类不产生影响。不论哪种情况,人们都不需要相信这样的神。(维基百科. 无神论. June 18 2009查閱)
1 。如果上帝存在,那麼就不會有可以避免的無神論世界。
2 。但是,可以避免的無神論在世界上。
3 。因此,上帝是不存在的。

 

神学语言在认知学中没有意义(theological noncognitivism),比如“上帝”一词没有任何有意义的属性,从而使“上帝”一词没有意义(Smith, 1980)。

神不存在的超越性证明(TANG):針對神存在的超越性證明(TAEG),後者認為邏輯、科學和倫理都只能在有神論世界觀中才能被肯定,而前者則認為邏輯、科學和倫理都只能在無神論世界觀中才能被肯定。(维基百科. 无神论. 11May 2010查閱)

任何文化中都有自己的神话和神。任何文化中都有自己的神話和神。聲稱某一文化中的神(比如耶和華)是特殊的並高於其他文化中的神(比如女媧)是不合邏輯的。如果一個文化中的神被認為是神話,則所有文化中的神都應該被認為是神話。(维基百科. 无神论. 11May 2010查閱)

參考文獻資料 

 

廣告

有神論的罩門—-有神論者可能要求無神論者證明神不存在,但舉證責任應在有神論者肩上。

有神論的罩門—-有神論者可能要求無神論者證明神不存在,但舉證責任應在有神論者肩上。

【摘錄自: 何宗陽 編著. 虛幻不存在的神—-不想談又不得不談的「神的是否存在」問題.

   

舉證責任

有神論者可能要求無神論者證明神不存在,但提供證明的責任應在有神論者肩上。

舉證責任又可稱提供證明的責任(英語:Burden of proof),在法律意義上, 檢察官不能任意起訴犯罪, 應依刑事訴訟法一百五十四條第二項「犯罪事實應依證據認定,無證據不得認定犯罪事實」的規定,負起舉證責任,不能任意臆測、推定、扭曲、硬拗、拼湊、羅織。在法律意義之外,提供證明的責任是指在提出新理論或主張的同時需要提供充足的證明的責任。一般而言,聲明方具有提供證明的責任,僅僅說「你不能反駁這個觀點」是不夠的。當某人提出一個大膽的主張,其他人沒有責任反駁這一主張,責任在於提出主張的人自己給出證明。

雖然信徒可能認為: :「這世上不能證明上帝是不存在的。」, 科學沒有上帝不存在的的證據,但很明顯,任何人都不能證明不存在的東西,當然,包括不存在的上帝。

羅素的茶壺

   

羅素的茶壺(Russell’s teapot),有時被稱為天體茶壺(Celestial Teapot),是一個比喻.首先是由哲學家羅素( 1872年至1970年) ,旨在駁斥這樣的想法–即在懷疑論者反駁無法證偽的宗教主張一事上, 舉證責任在於懷疑論者。在一篇題為“有沒有上帝? ”– 1952年委託(但從未出版)給畫刊雜誌,羅素寫道:(Russell,1997, pp. 542–548.)

如果我建議–地球和火星之間有一個瓷茶壺,在一個橢圓的軌道上繞著太陽旋轉,沒人能夠反駁我的說法—如果我是小心地補充說,茶壺是非常小的,即使我們最強大的望遠鏡也無法被發現。但如果我去說,因為我的主張不能被反駁,在以人的理由懷疑它這一部分這是一個不能容忍的推定,我一定會被認為是胡說八道。但是,如果存在著這樣一個茶壺是在古籍中被肯定,在每個星期日被教導它是神聖真理的,並在學校灌輸到兒童的頭腦中,那麼, 在一個啟蒙時代或在一個較早的審判官時代,猶豫地相信它的存在將成為一個怪癖標誌和給精神科醫生有權去關注懷疑者的。

長久以來,許多許多基督教辯護士已經找到了許多不同的哲學論點和證據作為證據來證明上帝的存在。你可能會驚奇地發現“有三百多種證明上帝的存在”的論點為”無神怪胎”( godlessgeeks)而創作。 (Dawkins, 2006. p.85)這些論點包括許多著名的托馬斯·阿奎納(Thomas Aquinas)的“主要或無法移動的動者之爭論”,“第一或獨立自存的原因之爭論“和”宇宙論論證“。其他的論點可以是“可能性和必然性”,“完美/本體”,“設計/目的論”,“奇蹟”,“帕斯卡下注”,“個人/神秘經驗”,“信仰主義”,“道德” ,“度” ,“美”,“經文”,“Adired宗教科學家”,“貝葉斯” ”(Prime or Unmoved Mover Argument”, “First or Uncaused Cause Argument” and “Cosmological Argument”. Other arguments could be “Possibility and Necessity”, “Perfection/Ontological”, “Design/Teleological”, +“Miracles”, “Pascal’s Wager”,”Personal/Mystical Experience”, “Fideism”,”Moral”,”Degree”,”Beauty ”,”Scriptures”, “Adired Religious Scientists”,”Bayesian”)。

然而,這些“證據”是站不住腳的,無法進行科學的測試方法,換句話說,他們顯然缺乏邏輯上令人滿意的證據。 任何聲稱者就有“舉證責任”,以顯示令人邏輯滿意的證據,這意味著證據必須是直接的,明顯的,客觀的,無可辯駁的,來說服別人他所的聲稱是一個真理。

虛幻不存在的神—- 不想談又不得不談的「神的是否存在」問題.

虛幻不存在的神—-不想談又不得不談的「神的是否存在」問題.

印章  我愛真的2 in 1何宗陽編著

哲學就像在黑房間裡尋找黑貓。
形而上學就像在黑房間裡尋找不存在房間裡的黑貓。
神學就像在黑房間裡尋找不存在房間裡的黑貓,並高呼“我發現了! ” ~
Lord Bowen, H. L. Mencken, B. Hagspiel, 何宗陽

Philosophy is like being in a dark room and looking for a black cat.
Metaphysics is like being in a dark room and looking for a black cat that isn’t there.
Theology is like being in a dark room and looking for a black cat that isn’t there and shouting “I found it!"  ~ Lord Bowen, H. L. Mencken, B. Hagspiel

  

神的是否存在

古今中外的哲學家,對於神的是否存在此一重要題目一直是爭論不休的,康德在其代表作《純粹理性批判》中提出二律背反的哲學概念。意指對同一個對像或問題所形成的兩種理論或學說雖然各自成立但卻相互矛盾的現象,又譯作二律背馳,相互衝突或自相矛盾。 (伯特蘭•羅素,2003.第二十章)

康德就提出過上帝是否存在的命題屬於二律背反。康德的看法和「真理的相對主義」(relativism)的主張有異曲同工之妙. 「真理的相對主義」是指—一句話是否為真,要相對於說這句話的人的觀點、思想或所屬的文化來決定。可是,這樣一來,會造成一句話同時既真又假的情況,所以,有些哲學家認為,「真理」根據定義,一定是客觀的,不可能是相對的. (瑞麟, 2009)

在牛津大學教授杜瓊斯的《上帝大騙局》(The God Delusion)中,杜瓊斯承認,他無法「完全否定」上帝的存在,但是,他自信可以證明,上帝「幾乎」並不存在。杜瓊斯的舉證很有力,雄辯滔滔,從「常理」(Common Sense)來一一點攻基督教的死穴,引起英美宗教界極大的震撼。 (陶, 2007; Dawkins, 2006)

神的是否存在立場

關於神的存在,一個人可能採取的有五個主要立場:
1 。有神論-一個或多個神存在的信念。
2 。泛神論-上帝是內在與超越的信念;上帝是一切和一切是上帝。
3 。自然神論-上帝確實存在的信念,但上帝不會幹擾人的生命和宇宙的法律。
4 。不可知論-神的存在或不存在,目前是未知的或不可知的信念,或一個或多個神是不能被證明。
5 。無神論-拒絕信仰,或不信仰神。

6 。神學的非認知主義–哲學家安東尼•肯尼區分:不可知論者(對“上帝存在"的聲稱是不確定的),

神學的非認知主義則考慮所有“神的對話“是沒有意義的。

當道金斯宣布“幾乎可以肯定的是沒有神”,這也意味著神的存在仍然是暫時無法解決的。無神論的人們應以一個更好的方式這樣說“絕對100%拒絕有神論者聲稱”上帝的存在“的信仰。

舉證責任

有神論者可能要求無神論者證明神不存在,但提供證明的責任應在有神論者肩上。 (維基百科, 2009)

舉證責任又可稱提供證明的責任(英語:Burden of proof),在法律意義之外,提供證明的責任是指在提出新理論或主張的同時需要提供充足的證明的責任。一般而言,聲明方具有提供證明的責任,僅僅說「你不能反駁這個觀點」是不夠的。當某人提出一個大膽的主張,其他人沒有責任反駁這一主張,責任在於提出主張的人自己給出證明。(維基百科, 2009r)

雖然信徒可能認為: :「這世上不能證明上帝是不存在的。」, 科學沒有上帝不存在的的證據,但很明顯,任何人都不能證明不存在的東西,當然,包括不存在的上帝。

羅素的茶壺

羅素的茶壺(Wikipedia,2009k)羅素的茶壺(Russell’s teapot),有時被稱為天體茶壺(Celestial Teapot),是一個比喻.首先是由哲學家羅素( 1872年至1970年) ,旨在駁斥這樣的想法–即在懷疑論者反駁無法證偽的宗教主張一事上, 舉證責任在於懷疑論者。在一篇題為“有沒有上帝? ”– 1952年委託(但從未出版)給畫刊雜誌,羅素寫道:(Russell,1997, pp. 542–548.)

如果我建議–地球和火星之間有一個瓷茶壺,在一個橢圓的軌道上繞著太陽旋轉,沒人能夠反駁我的說法—如果我是小心地補充說,茶壺是非常小的,即使我們最強大的望遠鏡也無法被發現。但如果我去說,因為我的主張不能被反駁,在以人的理由懷疑它這一部分這是一個不能容忍的推定,我一定會被認為是胡說八道。但是,如果存在著這樣一個茶壺是在古籍中被肯定,在每個星期日被教導它是神聖真理的,並在學校灌輸到兒童的頭腦中,那麼, 在一個啟蒙時代或在一個較早的審判官時代,猶豫地相信它的存在將成為一個怪癖標誌和給精神科醫生有權去關注懷疑者的。

長久以來,許多許多基督教辯護士已經找到了許多不同的哲學論點和證據作為證據來證明上帝的存在。你可能會驚奇地發現“有三百多種證明上帝的存在”的論點為”無神怪胎”( godlessgeeks)而創作。 (Dawkins, 2006. p.85)這些論點包括許多著名的托馬斯·阿奎納(Thomas Aquinas)的“主要或無法移動的動者之爭論”,“第一或獨立自存的原因之爭論“和”宇宙論論證“。其他的論點可以是“可能性和必然性”,“完美/本體”,“設計/目的論”,“奇蹟”,“帕斯卡下注”,“個人/神秘經驗”,“信仰主義”,“道德” ,“度” ,“美”,“經文”,“Adired宗教科學家”,“貝葉斯” ”(Prime or Unmoved Mover Argument”, “First or Uncaused Cause Argument” and “Cosmological Argument”. Other arguments could be “Possibility and Necessity”, “Perfection/Ontological”, “Design/Teleological”, +“Miracles”, “Pascal’s Wager”,”Personal/Mystical Experience”, “Fideism”,”Moral”,”Degree”,”Beauty ”,”Scriptures”, “Adired Religious Scientists”,”Bayesian”)。然而,這些“證據”是站不住腳的,無法進行科學的測試方法,換句話說,他們顯然缺乏邏輯上令人滿意的證據。 (Shermer,1999. p91-8. & Dawkins, 2006.p.77-109.)

任何聲稱者就有“舉證責任”,以顯示令人邏輯滿意的證據,這意味著證據必須是直接的,明顯的,客觀的,無可辯駁的,來說服別人他所的聲稱是一個真理。 

神(造物主,至高者,主,真主, 婆羅門Brahman,耶洛因Elohim,Waheguru,拉Ra,毗濕奴Vishnu等) ,在本質上是抽象的,內在的,超越的,是一般人不能理解的,是無法以科學方法檢驗的。神是看不見的,無形的,形而上的,看不到的,聽不到的的,動不到的,聞不到的,接觸不到的,實際上在本質上無法用五感官核查的。

上帝:失敗的假設,沒有”上帝的存在”

科學家維克托•斯滕格爾(Victor J. Stenger)在他的[上帝:失敗的假設](God: The Failed Hypothesis), 2007年紐約時報暢銷書,有個核心主題,即假設沒有創造者的話,宇宙所展現出的正如我們希望它看起來(沒有創造者的話)應該的樣子。其結論認為:沒有證據表明神的存在,而且神的存在令人難以置信。 (Stenger , 2007)既然人類在幾千年的歷史中、自己在十幾乃至幾十年的生活經歷中,都未找到令人難以否定的神存在的證據,我們不妨在生活中假定沒有神。隨著時間的推移,這種假定又進一步被經驗所肯定,無神論的觀念因而進一步得到穩固。 (維基百科, 2009)

然而,既然沒有”上帝的存在”的滿意證據和證明,且牛津大學教授杜瓊斯在《上帝大騙局》(The God Delusion)中,杜瓊斯也自信可以證明,上帝「幾乎」並不存在。杜瓊斯的舉證很有力,雄辯滔滔。 (陶, 2007; Dawkins, 2006).)甚且科學家維克托•斯滕格爾在[上帝:失敗的假設]中,也得出結論:因為在自然世界中並沒有證據證明上帝的干預,因此如標準猶太教-基督教-伊斯蘭教類型的神不存在。 . …總之,沒有奇蹟,因此,沒有創造者,宇宙的起源或當前狀態是不需要用創造者來解釋的。 (Ludden, 2007; Stenger, 2007; Wikipedia, 2009j)

上帝已經死了

當尼采(Friedrich Nietzsche)原本比喻說: “上帝已經死了,上帝仍然死亡。我們已經將他殺死。 “ ,他談論的就是這一個基督教原本就不存在的上帝。由於具有身體的上帝從未活過,他(具有身體的上帝上帝,如果有)是不可能會身體死亡的。即「上帝之死」並不能照字面所述而解釋,尼采的“上帝死了”是一種比喻,而不是字面的,人類已不再能相信上帝—作為一個目的的源頭或道德準則—的聲稱方式,(宇宙秩序,宗教和其他諸如精神)。

尼采,一方面指出, “上帝死了” ,另一方面,試圖在“我們已經殺死了他-一個基督教的絕對的道德基礎”—他認為這將導致人民的虛無主義—之後找到出路。尼采對人類最大的貢獻是向世界敞開“沒有上帝而生活著”( “living without God”)的大門,聲稱“上帝死了” ,因此人類可以開始承認並讚賞這個世界的價值和生活的意義,而不是來生。尼采相信,大部份人都不認同(或拒絕認識)「上帝已死」這種觀念,因為他們內心深處都有深層的恐懼或憤怒。 (維基百科,2009z; Wikipedia, 2009l)

托馬斯喬納森傑克遜阿爾泰澤爾((Thomas Jonathan Jackson Altizer)是一個1960年代初假定“上帝之死”的激進神學家。阿爾泰澤爾的名字成為一個家喻戶曉的詞彙:對於許多人來說,是等同於神之殺手。尼采和阿爾泰澤爾並不是說上帝在形而下的層面已死—因根本就沒有形而下的層面的神;他們所殺死的上帝是一個原本就不存在的上帝;他們呼籲人類已不再能相信上帝—一個原本就不存在的上帝.

總結:

我不認為有神–真正實在,活生生的神–的存在,但是我確定有”虛擬想像的神”的存在.這個人造虛擬的上帝本身既不會吃,喝,說話,玩,甚至回答祈禱。因為上帝只是人類想像虛構的,只虛擬地存在於信徒的大腦/心智中.

在宇宙中一個有真正實體的,活生生的神從未存在,但一個虛擬想像的神永遠存在於人類信徒的大腦/心智中,就好像一個虛擬想像的聖誕老人存在於小孩的大腦/心智中。

除了小孩以外沒有人會相信聖誕老人的存在;

除了基督徒以外沒有人會相信耶穌基督的神性,奇蹟及復活的真實存在性;

  • 除了摩爾門教徒(Mormon)以外沒有人會相信斯密約瑟所謂第一次異象的神奇故事(根據約瑟·斯密1838年的說法,天父和聖子耶穌基督向他顯現,並要他在地上重新建立基督的教會)的真實存在性;
  • 除了穆斯林信徒以外沒有人會相信穆罕默德和加百列和翼馬(加百列Gabriel; 據說610年左右穆罕默德在沉思時幻見到天使加百列,還聽到一個聲音對他說:“你是神的傳音者。”基督徒及猶太人從此時起到他死都認為他只是出現幻覺。據經典報導,有時當他獲得神的信息時他會發汗,會入定。~維基百科,穆罕默德,2010/12/20)的神奇故事的真實存在性.

參考文獻資料