Posts from the ‘基督教’ Category

耶穌基督後期聖徒教會一夫多妻制編年大事記(摩門教多重婚姻初驗不合格系列)

耶穌基督後期聖徒教會一夫多妻制編年大事記(摩門教多重婚姻初驗不合格系列)

Polygamous Family

 

 

 

 

  

 

 

  

smith polygamy wives 

摩門教(耶穌基督後期聖徒教會)一夫多妻制編年大事記

John He 編作

  

1831

    July 17

斯密約瑟可能首次獲得多重婚姻的啟示,但無當時直接記錄。有學者相信,斯密約瑟於1831年7月17日宣布一夫多妻制的一個啟示。這個所謂的啟示, 是在三十年後–1861年, 由早期摩門教歸信者,威廉W ·菲爾普斯(William W. Phelps) 寫給楊百翰信中描述到的[1]

雖然1831年的啟示是被摩門教歷史學家引用[2],非摩門教歷史學家,福斯特和評論家坦納居均有不同意見,並沒有達成共識[3]

18331835

斯密約瑟與芬妮愛爾傑(FANNY ALGER)的婚外情[4]芬妮∙愛爾傑是住在斯密約瑟家中,可能在幫助他的原配愛瑪照料家事與小孩的養女。約瑟隱藏他與芬妮的關係不讓公眾與他的原配愛瑪知道。愛瑪後來發現這段關係,暴怒地將這個不懂得隱匿與先知有高榮關係之後果的女孩趕出家門。 1838年1月21日摩門經的見證人考得里奧利佛認為這不是婚姻關係。他說這是:「骯髒、下流、邪惡的事件…」[5]

歷史學家勞倫斯福斯特Lawrence Foster堅稱,後來摩門教徒可能錯誤地假設斯密約瑟與芬妮∙愛爾傑是有一個婚姻的,其實他們只有性的關係。他認為斯密約瑟與芬妮∙愛爾傑的婚姻,是為“有爭議的假設“而不是“既定事實“[6]

1834

    9月24日

婚姻法條在總會教友大會宣讀聲明說:“…一個男人應該只有一個妻子,除了死亡。“

1835

    7

斯密約瑟獲得埃及古物草紙,單方面宣稱: 「…該記錄出自埃及地下墓穴,後來落入我們手中。亞伯拉罕在埃及時寫的記錄,叫做亞伯拉罕書,是他親手寫在紙草紙上的。」[7]亞伯拉罕書是所有經文中唯一提到,上帝竟然指示祂的僕人先知向祂所造的人撒謊!有人認為,這是斯密約瑟為他秘密多妻又公開向教友們撒謊否認而編纂出的經文。因為,如果上帝指示亞伯拉罕撒謊,那麼斯密約瑟在一夫多妻上的撒謊不也就可以看作是上帝的指示? 另外,亞伯拉罕書也是教會實施一夫多妻的主要依據和榜樣。[8]

1835   

    817

考得里奧利佛及雷格登瑟在特別教友大會中(斯密約瑟出城未出席)提出ㄧ份"靈感文件",該文指出,“基督教會一直被責備淫亂和一夫多妻制的犯罪…“[9] 由於在這個時候並沒有已知摩門教一夫多妻制的指控被出版知曉,它似乎是來自教會內部本身的“責備“。教會旋即通過了「聖徒間之婚姻規則」,裡面主張:「有鑑於這個基督的教會曾被指摘一夫多妻,因此我們在此聲明,我們篤信一個男人應只有一位妻子.. 」這「婚姻條款」被列入正典 並發行於”教義與聖約” , (Section 101:4)[10]。1852年,多妻教義被公開宣布,至此結束18年來的隱密實施。「婚姻條款」變得過時因而隨後被移除[11]

1835

    1017

   斯密約瑟的日記說:“召集我的家人一起安排我的家務關注,並遣送我的寄宿者。[12]“這可能是指他的第一個多重妻子,十六歲的芬妮∙愛爾傑(FANNY ALGER)與他的關係已造成謠言及約瑟內部圈子之間的挑撥離間。故安排讓她離開他家,不與他一起住。[13]
1838

    121

摩門經的見證人考得里奧利佛認為約瑟與芬妮的婚外情不是婚姻關係。他說這是:「骯髒、下流、邪惡的事件…」[14]考得里奧利佛因為此案(從未收回斯密約瑟是個犯姦淫者的宣稱)及其他”犯罪”而被開除教籍[15]

1839-18414

   斯密約瑟宣稱獲得持劍天使的異象。「過去統管我、引導我、在這事工上堅固我的同一位神,賜給我這有關神聖多重婚姻的啟示並命令,同一位神要我遵守這命令。祂對我說,除非我接受、介紹引進、施行這命令,否則我和我的人民都會一起被咒詛,從此時起就被翦除。我們必須遵守,這是永生的法則,而且是以命令而非教誨的形式所賜下。」[16] …「約瑟受命娶更多妻子,而他延遲遵守,直到一位天使拿著抽出的寶劍站在他面前,宣稱倘若他再延遲完成這誡命,就要殺了他。」  [17]

 

 

1841

    45日

斯密約瑟開始一本正經地,非常認真地多重娶妻。[18]

1842

斯密約瑟夫企圖雷格登瑟耐十九歲的女兒Nancy Rigdon為妻,她拒絕了。雷格登瑟耐當時是總會會長團第一副會長,然而他並不接受一夫多妻制。

1843

    712日

斯密約瑟宣稱獲得一夫多妻制的啟示,收錄在教義和聖約第一百三十二篇[19]

 

1843

    10

斯密約瑟私下向勞威廉William Law的妻子Jane Law二度求婚[20],她拒絕斯密約瑟的要求嫁給他作為一妻多夫制的多妻之一[21],勞威廉當時總會會長團第二副會長(Jan 1841~1844)。

1844

1844年春天,勞威廉William Law下定決心將斯密約瑟的一夫多妻公諸於世。當時一夫多妻是違法的,威廉對斯密約瑟與瑪莉亞勞倫斯生活在「一個公開的通姦情況下」提出訴訟。接下來的那個星期天,斯密約瑟在教會演講時回應威廉的控訴說:「又一個控告來勢洶洶的向我奔來…. 怎麼會有這種事?當我只能找到一個妻子時,但卻被控告犯了通姦罪且擁有七個妻子!」[22]。事實上,在此時,斯密約瑟至少已經娶了34個妻子。[23] 

1844

    67

勞威廉William Law在其創辦的納府解說者報上刊載斯密約瑟的一夫多妻。

 

610

時任伊利諾州納府市長的斯密約瑟。在協商兩天之後,斯密約瑟讓納府市議會在1844年6月10日通過了決議聲稱該報紙是 Public Nuisance(公共騷擾妨害),並下令摧毀該報紙的印刷廠[24]。斯密約瑟說:『議會通過一項條令宣告《納府解說者》是個騷擾妨害,並命令我消除這所指的騷擾妨害。我立刻命令警長毫不遲疑地將它消滅。』[25]

 

618

時任伊利諾州納府市長的斯密約瑟宣布戒嚴。[26]

623

斯密約瑟同意原配斯密銷毀1843一夫多妻制啟示的原稿。[27]

 

625

斯密約瑟和斯密海侖,連同其他十五個市議會成員和一些朋友,主動向迦太基監獄警官William Bettisworth投降被監禁。(是先因June 10, 1844摧毀印刷場被指控煽動暴亂罪)市議會成員下午交保候審。斯密約瑟被續監禁候審乃是另因叛國罪(非法宣布戒嚴)[28]

1852

1852年,楊百翰覺得在猶他州的教會,向全世界宣布一夫多妻制的實施是足夠安全的。這是教會實行多妻制度首次向外界公開一夫多妻制的實施[29],在此之前多項教會官方刊物公開否認教導多妻制度。[30]

1852-1890年

美國聯邦政府大量施壓摩門教停止一夫多妻制。于1862年通過了劃時代性的《莫勒爾反重婚法(Morrill Anti-Bigamy Act)》,1874年通過了《波蘭德法》(The Poland Act), 1882年通過了埃德蒙茲修正案(Edmunds Act or Edmunds Anti-Polygamy Act of 1882),1887年通過了埃德蒙茲-塔克修正案 (Edmunds–Tucker Act) 。

1890

925

為了永續生存,為了避免永無止境的官司纏訟,也為了證明摩門教教徒願意遵守美國法律,現時分支主流耶穌基督後期聖徒教會教會(LDS)會長伍惠福於1890年9月25日正式發布「The Manifesto(宣言)」[31]要求教會信眾遵守當地的婚姻法律,宣布結束多妻制度。

1890-1904年

從1890到1904年之間,教會領袖繼續施行此制。許多教會最高領袖,包括使徒,在1890年的〈宣言〉之後還娶更多妻子。[32]

 

1904

46

 

耶穌基督後期聖徒教會會長斯密F.約瑟正式發布「Second Manifesto(二次宣言)」,開始將實行多妻制度的會友開除教籍或禁止他們加入教會。[33]

1998

在接受CNN與拉里金Larry King採訪時,當被問及一夫多妻制,辛格萊戈登會長說
“我譴責它,是的,作為一種實踐,因為我覺得它不是教條。這是不合法的。而這個教會的立場是,我們將遵守法律。我們信我們從屬於國王,總統,統治者和司法長官,要服從,敬重和維護法律“[34]

2011

斯密約瑟宣稱的一夫多妻制啟示,現今仍收錄在耶穌基督後期聖徒教會標準經文—教義和聖約第一百三十二篇

 

 


[1] Foster 1981, pp. 135; Marquardt 1999 ; Arrington 1992, pp. 195; “A photograph of W. W. Phelps’ copy of the alleged 1831 revelation which commands Mormons to marry Indians so that their posterity would become “white."". Archived from the original on 2008-06-24. http://web.archive.org/web/20080624205300/http://www.ldsfreedom.org/PAGES/TOPICS_PAGES/Polyandry_Data/indianpolygamyp230bshadow.gif. Retrieved 2008-06-20. “A photograph of the important part of W. W. Phelps‘ copy of the alleged 1831 revelation which commands Mormons to marry Indians so that their posterity would become “white." The original is in the LDS historical department." ;  

Ezra Booth, letter dated 6 December 1831, Ohio Star (Ravenna, Ohio), 8 December 1831. Text at Saints Without Halos. Reprinted in (Howe 1834). “… it has been made known by revelation, that it will be pleasing to the Lord, should they [the Mormons] form a matrimonial alliance with the Natives; and by this means the Elders, who comply with the thing so pleasing to the Lord, and for which the Lord has promised to bless those who do it abundantly, gain a residence in the Indian territory, independent of the agent. It has been made known to one, who has left his wife in the state of N.Y. that he is entirely free from his wife, and he is at liberty to take him a wife from among the Lamanites."; Whittaker 1985

[2] BYU history professor Hyrum Andrus, who writes “the Prophet understood the principle of plural marriage as early as 1831. … [a]ccording to Elder Phelps, the revelation then indicated that in due time the brethren would be required to take plural wives." (Andrus 1973)

[4] Gary James Bergera, “Identifying the Earliest Mormon Polygamists, 1841–44," Dialogue: A Journal of Mormon Thought 38 no. 3 (Fall 2005), 30n75.  

Gary J. Bergera, an advocate of the “affair" theory, wrote:

I do not believe that Fanny Alger, whom Compton counts as Smith’s first plural wife, satisfies the criteria to be considered a “wife.” Briefly, the sources for such a “marriage” are all retrospective and presented from a point of view favoring plural marriage, rather than, say, an extramarital liaison…Smith’s doctrine of eternal marriage was not formulated until after 1839–40

[5] FANNY ALGER芬妮∙愛爾傑
班哲明·詹森;斯密約瑟的一位親近的朋友,曾形容芬妮是:「非常可愛且安靜,每個人似乎都會偏袒她性格上的不穩定。她是一般公認約瑟史密多妻妻子中的第一位。雖然無明文記載,但芬妮與約瑟的婚姻最有可能於1833年某時發生在俄亥俄州的嘉德蘭,當時她已經十六歲,就住在斯密約瑟家中,可能在幫助愛瑪照料家事與小孩。安·伊麗莎·韋伯回憶道:” 史密太太有一個大約十七歲的養女,是個非常漂亮,討人喜愛的女孩。她對這個女兒的鍾愛沒有別的母親可比;他們互相察覺對方屬性中的忠貞與不變,就像所見到的那樣地有吸引力與名符其實。

約瑟隱藏他與芬妮的婚姻不讓公眾與他的原配愛瑪知道。昌西·韋伯敘述愛瑪後來發現這段關係說:”愛瑪暴怒地將這個不懂得隱匿與先知有高榮關係之後果的女孩趕出家門”譯註:摩門教的天國分為高榮國度,中榮國度,低榮國度。而與教中男教徒在聖殿結婚是進入高榮國度的方法之一,故此譯為高榮關係。

安·伊麗莎·韋伯又回憶說:”….感覺上她(愛瑪)這麼做確實需要一些很好的理由。因為逐漸地有斯密約瑟對其養女的愛絕不屬於親子之愛的話在暗中流傳,所以當他的妻子發現這個事實後,馬上設法將這個女孩安置到他(斯密約瑟)無法觸及之處……自從愛瑪斷然地拒絕她繼續待在家中……我母親接待芬妮一直到她被送往她的親戚家中”。

摩門經的見證人考得里奧利佛認為這不是婚姻關係。他說這是:「骯髒、下流、邪惡的事件…」為了平息芬妮與斯密約瑟關係之傳言,教會旋即通過了「聖徒間之婚姻規則」,裡面主張:「有鑑於這個基督的教會曾被指摘一夫多妻,因此我們在此聲明,我們篤信一個男人應只有一位妻子..」

這「婚姻條款」被列入正典 並發行於”教義與聖約”。1852年,多妻教義被公開宣布,至此結束18年來的隱密實施。「婚姻條款」變得過時因而隨後被移除。
芬妮與親戚住在梅菲爾德近郊,一直到大約斯密約瑟逃離嘉德蘭至密蘇里的時候。班哲明·詹森回憶說:”在先知於1837年冬天逃走後不久,愛爾傑家族遷往西部,後來於印第安那州暫時停留了一陣子……不久(芬妮)嫁給了那裡的一個市民,而且在她有生之年,她雖然再也沒離開那州,但她既未背棄教會也從未背棄與先知的友好關係”。班哲明繼續說:”我現在明白在如同在納府一般,對先知複婚關係的懷疑與認識是叛教以及分裂的原因之一,即使在這個公共輿論極少提及此事的嘉德蘭亦然。芬妮與她的小孩及丈夫所羅門卡斯特,在印第安那州度過餘生。斯密約瑟的妻子們芬妮愛爾傑  http://tw.myblog.yahoo.com/jw!qMFawZOcFR7KcRjBxhmIhDI-/article?mid=385&prev=398&next=382   ; http://www.wivesofjosephsmith.org/02-FannyAlger.htm

(Linda King Newell and Valleen Tippetts Avery, “Mormon Enigma: Emma Hale Smith–Prophet’s Wife, ‘Elect Lady,’ Polygamy’s Foe" (Garden City, New York: Doubleday & Company, Inc., 1984), p. 66, original emphasis) Emma Smith Lied For Smith Regarding Polygamy http://www.mormoncurtain.com/topic_emmasmith.html

(Fawn Brodie, “"No Man Knows My History: The Life of Joseph Smith, the Mormon Prophet," 2nd ed., revised and enlarged (New York: Alfred A. Knopf, 1983], pp. 181-83, 345)  Emma Smith Lied For Smith Regarding Polygamy http://www.mormoncurtain.com/topic_emmasmith.html

Adultery-Yes      

http://www.whitmercollege.com/adultery-yes

[6] Historian Lawrence Foster asserts a claim that later Mormons may have falsely assumed there was a marriage where there was only a sexual relationship: he views the marriage of Alger to Joseph Smith as “debatable supposition" rather than “established fact".  Todd Compton, Review of In Sacred Loneliness: The Plural Wives of Joseph Smith", Dialogue: A Journal of Mormon Thought 33 (Spring 2001): 184-186

[7] 教會史,2,235~236, 348~351; 法蘭客 亞伯拉罕書複製圖和埃及冥王神話1 http://blog.udn.com/lofranklo/4757381

[12] original in Joseph Smith Collection, LDS Church Archives, Salt Lake City, Utah. Published in: Dean Jessee, Personal Writings of Joseph Smith

[13] Adultery-Yes      

http://www.whitmercollege.com/adultery-yes

Oct 17, 1835 — Joseph Smith’s journal entry states: “Called my family together arranged my domestick concerns and dismissed my boarders." This may refer to his first plural wife, sixteen-year-old Fanny Alger, with whom his relationship has been causing rumors and dissension among Joseph’s inner circle, leaving his home to live apart from him.

[14]

Adultery-Yes      

http://www.whitmercollege.com/adultery-yes

— (Sun) Jan 21, 1838 — Oliver Cowdery confronts Smith with charge of adultery with Fanny Alger. (Perhaps by letter, as Smith had not yet arrived in Missouri)

— Jan 21, 1838 — Oliver Cowdery: “A dirty, nasty, filthy affair of his and Fanny Alger’s was talked over in which I strictly declared that I had never deviated from the truth."  Oliver’s letterbook

[15] History of the Church, vol. 3, pp. 16-18

[16] – Prophet Joseph Smith, Contributor, Vol. 5, p. 259 ; http://www.i4m.com/think/history/angel_sword.htm; 法蘭客  持劍天使的異象http://blog.udn.com/lofranklo/4791359

[17] ─斯密海侖,Elder Benjamin F. Johnson’s Letter to George S. Gibbs, 1903  “Joseph was commanded to take more wives and he waited until an angel with a drawn sword stood before him and declared that if he longer delayed fulfilling that command he would slay him."
Hyrum Smith, Elder Benjamin F. Johnson’s Letter to George S. Gibbs, 1903; http://www.i4m.com/think/history/angel_sword.htm; 法蘭客  持劍天使的異象http://blog.udn.com/lofranklo/4791359

[19]  一八四三年七月十二日,在伊利諾,納府記錄的、透過先知約瑟‧斯密給予的啟示,關於新永約,包括婚約的永恆性,以及多妻【教會史,5:501-507】。
 

32

 

所以,去吧,去做亞伯拉罕的事工;進入我的律法,你們就必得救。

 

33

 

但是如果你們不進入我的律法,你們就得不到我父給亞伯拉罕的應許。

 

34

 

神命令亞伯拉罕,撒拉就把夏甲給亞伯拉罕為妻。她為何這樣做?因為這是律法;從夏甲出生許多人民。所以,這件事和其他諸事,就實現了應許。

 

35

 

所以,亞伯拉罕在罪罰之下嗎?我實在告訴你們,沒有,因為是我,主,命令的。

[20] 法蘭客 斯密約瑟實行一夫多妻的方  http://blog.udn.com/lofranklo/4796967

莎拉勞倫斯和瑪莉亞勞倫斯姐妹(Sarah Lawrenceand Maria Lawrence)

勞倫斯家於1840年到達依利諾州。沙拉和瑪莉亞的父親在他們到達後很快的就去世了。到了1842年,成為孤兒的莎拉和瑪莉亞,一個16歲另一個18歲,開始住在斯密約瑟家中。在1842年夏天,有關斯密約瑟一夫多妻的謠言在那府流傳著。斯密約瑟發佈了一個聲明為自己辯護:「我們被指控擁護多妻制….現在這些荒謬的指控毫無根據的衝著我們而來。…沒有任何教派會像我們這麼尊崇婚姻關係的律法…..我們施行我們所教導的。」幾個斯密約瑟親近的夥伴也宣告說斯密約瑟「是一個好的、品行端正的、正直的…的男人。那些不正確的陳述有關斯密約瑟會長人格的聲明是極不公正的。」那些為斯密約瑟辯護的人中有一位是勞威廉William Law,他是總會會長團第二副會長(Jan 1841~1844)。威廉在加拿大曾經是勞倫斯一家的朋友。他當時對斯密約瑟的一夫多妻一無所知,而當時斯密約瑟剛剛娶了第十六個妻子,莎拉∙安∙惠特耐。
    到了1843年春天,斯密約瑟娶了莎拉和瑪莉亞。一位瑪莉亞在納府的朋友回憶說:「瑪莉亞對於她這麼做到底是對是錯,飽受了對自己的懷疑、害怕與不確定所苦,在她內心有個良心要她做對的事。」她也記得瑪莉亞曾說:「如果在摩門教當中有任何的真理,她將得救…..我的軛既不容易而我的重擔也不輕省。」在1843年十月,在自己的妻子Jane Law 被斯密約瑟二度私下求婚後,勞威廉終於察覺斯密約瑟確實在施行一夫多妻。他不同意這個教義,以及如此的秘密進行,他試著要斯密約瑟放棄它。威廉,「用他的手臂搭著先知的頸…涕淚縱橫的懇求他放棄一夫多妻的教義。」斯密約瑟說他不能這麼做,並且解除威廉總會副會長的職務。最後在1844年春天,威廉下定決心將斯密約瑟的一夫多妻公諸於世。當時一夫多妻是違法的,威廉對斯密約瑟與瑪莉亞勞倫斯生活在「一個公開的通姦情況下」提出訴訟。接下來的那個星期天,斯密約瑟在教會演講時回應威廉的控訴說:「又一個控告來勢洶洶的向我奔來…. 怎麼會有這種事?當我只能找到一個妻子時,但卻被控告犯了通姦罪且擁有七個妻子!」。事實上,在此時,斯密約瑟至少已經娶了34個妻子。 

[21] Wife no. 19″, Ann Eliza Young, 1875, page 61 [These allegations from Ann Eliza Young can only be hearsay; Young was not even born until after Joseph Smith’s death.]

[23] 法蘭客 斯密約瑟實行一夫多妻的方  http://blog.udn.com/lofranklo/4796967

[24] 見官方《教會史》卷5第430-432頁, 1912年版

[25] 見官方《教會史》卷6第423頁,1912年版 

[27] (The Mormon Hierarchy : Origins of Power Michael Quinn page 147) For the Emma quote, Quinn references Letter of Joseph F. Smith to William E. McLellin, 6 Jan. 1880, fd21, box 5, Scott G. Kenney Papers, Manuscripts Division, Marriott Library. ; William E. McLellin letter to Joseph Smith III, 10 Jan. 1861 and July 1872, archives, Reorganized Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. For the Clayton reference, Quinn refers to Clayton diary 22 June 1844 with an explanation referring to other Clayton journal entries.

[29] Polygamy in North AmericaFrom Wikipedia . http://en.wikipedia.org/wiki/Polygamy_in_the_United_States  After the death of Joseph Smith, the practice of polygamy was carried to the West by The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, then led by Brigham Young. In what is today Utah and some surrounding areas, the principle of plural marriage was openly practiced. In 1852, Young felt the Church in Utah was secure enough to announce the practice of polygamy to the world.

[30] 見1835年首版《教義和聖約》第101章第4段-關於教會被指責多妻的行為上教會重申一夫一妻,見1837年5月《傳訊者和提倡者》卷3第8期第511頁-教會聲明不與任何七十員中有多妻行為的長老往來,1844年2月1日時代與季節》卷5第3期第423頁-密西根州長老教導多妻被開除之聲明,1850年1月15日《LDS Millennial Star(後期聖徒千禧之星)》卷12第29頁文章第12條-否認斯密約瑟教導多妻,重申1835年版《教義和聖約》第101章

[31]  http://lds.org/scriptures/dc-testament/od/1?lang=eng

正式宣言一

 敬啟者:

 從鹽湖城發出了有政治目的的數篇新聞報導,在各地廣為刊行,大意是說,猶他州委員會在其最近向內政部長的報告中宣稱,多重婚姻仍在實施,且自去年六月至今,或過去一年中,在猶他州已締結四十件或更多件這種婚姻,還說教會領袖在公開演講中教導、鼓勵、敦促繼續實行多妻制-

 因此,我身為耶穌基督後期聖徒教會會長,謹此,以最嚴正的態度宣布,這些指控都是不實的。我們現在沒有教導多妻制或多重婚姻,現在也沒有批准任何人實行多重婚姻,我否認上述期間在我們的聖殿或在猶他領域任何地方曾實施過四十件或任何件數的多重婚姻。

報導中提到一件個案,其中的當事人宣稱,那婚禮是在一八八九年春天,在鹽湖城,恩道門屋宇內舉行的,但我無從得知誰執行該儀式;這事的經過我一無所知。由於此未經證實的事件,我已指示毫不遲延地拆除該恩道門屋宇。

 鑒於國會已立法禁止多重婚姻,該法並經最高法院宣布合乎憲法,我謹此宣布願意服從那些法律,並願意運用我對我所主領教會的教友的影響力,使他們也同樣服從。

 我或同工們於上述期間,對教會的教導,絕無任何可被合理地解釋為灌輸或鼓勵多妻制之處;本教會任何長老在言談中若顯示出傳達任何這類教導時,均立遭譴責。我現在公開宣布,我對後期聖徒的忠告是:制止締結本地法律禁止的任何婚姻。

 惠福‧伍

耶穌基督後期聖徒教會會長

[32]  Kenneth Cannon II, “After the Manifesto: Mormon Polygamy, 1890–1906″, Sunstone, Jan.–Apr. 1983, p. 27.;  D. Michael Quinn, “LDS Church Authority and New Plural Marriages, 1890–1904″, Dialogue: A Journal of Mormon Thought, Spring 1985, 9–105.;  B. Carmon Hardy (1992). Solemn Covenant: The Mormon Polygamous Passage (Urbana: University of Illinois Press).

[33] The “Second Manifesto" was announced at the general conference of the church held on April 6, 1904. At a public meeting, Smith announced that he would like to read an “official statement" that he had prepared so that his words “may not be misunderstood or misquoted". Smith read:

Inasmuch as there are numerous reports in circulation that plural marriages have been entered into, contrary to the official declaration of President Woodruff of September 24, 1890, commonly called the manifesto, which was issued by President Woodruff, and adopted by the Church at its general conference, October 6, 1890, which forbade any marriages violative of the law of the land, I, Joseph F. Smith, President of the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, hereby affirm and declare that no such marriages have been solemnized with the sanction, consent, or knowledge of the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. And I hereby announce that all such marriages are prohibited, and if any officer or member of the Church shall assume to solemnize or enter into any such marriage, he will be deemed in transgression against the Church, and will be liable to be dealt with according to the rules and regulations thereof and excommunicated therefrom.

JOSEPH F. SMITH,
President of the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints

[34] During an interview with Larry King on CNN, when asked about polygamy, President Hinckley stated:   『I condemn it, yes, as a practice, because I think it is not doctrinal. It is not legal. And this church takes the position that we will abide by the law. We believe in being subject to kings, presidents, rulers, magistrates in honoring, obeying, and sustaining the law.』-

摩門經之簡評批判—-名言佳句。

摩門經之簡評批判—-名言佳句

          

John  He 編著

科學和我所瞭解的摩爾門經間,兩者完全的不一致使我掙扎許久。李海人(摩門經說以色列的李海家族在西元前600年從耶路撒冷坐船到美洲 ,然後成為美洲印第安人的祖先。)的後裔在基因測試中怎麼可能測不出來?儘管我多麼希望摩爾門經是真實的,但它不是。它不是真實民族的真實歷史[1]~澳洲植物基因學家前澳洲摩門主教Simon Southerton  

伊坦斯密的《對希伯來人的看法》是否提供了斯密約瑟的摩門經的結構材料?在本書多處篇頁已指出,在原書的許多事情,已在摩門經裡,很可能已提出了許多重要的事情。並不只僅僅是少數事情,一個或兩個,或半打,而是很多;很多事情相似是一個事實,它們累積的力量,讓他們如此嚴重地威脅到斯密約瑟有關摩門經的起源的故事[2]  ~羅伯茨在《Studies of the Book of Mormon摩門經學習)》

1830年首次出版,幾乎每版摩門經裡都印寫著摩門經三位證人及摩門經八位證人的證詞。這些證詞乍看之下,似乎言之有物言辭懇切 也氣勢磅礡的很,但證詞是否真實? …總結: 摩門經證人證詞有超重大疑義,經不起檢驗,應可說是毫無價值的證詞[3]~John He

(摩爾門經)如果是真的,則它是神有史以來給過人們最重要的訊息;如果是假的,則是世界上最狡猾、邪惡、無恥、隱藏最深的騙局。算計著如何欺騙並毀滅百萬位真誠的相信它是來自神的話語,這些人以為他們建立在磐石般穩固的真理之上,直到他們與他們的家人一同落入絕望的無底深淵。 ~摩門教使徒Orson Pratt

[摩門教]總會當局為摩門經所做的那些辯護也許能夠「使不思考的人們滿意,但對於那些會動腦思考的人來說是絕對不夠的」~羅伯(Brigham Henry Roberts), 摩門教會的神學家、歷史學家與護教學者.(羅伯去世前兩個月曾對他的友人,前BYU研究所院長Wesley P. Lloyd 所說)

如果[摩門教]教會領袖不能充份說明教會起源的歷史疑問和摩爾門經裡可能的時代錯誤,這些終將逐漸損害教會年輕人的信心。 ~羅伯(Brigham Henry Roberts), 摩門教會的神學家、歷史學家與護教學者

我認為它的整個是一個錯覺摩門經是一個愚蠢的捏造[4]  ~以撒黑爾Isaac Hale(斯密約瑟的岳父)

我們的分析支持該理論認為,摩門經是由多個十九世紀的作家所寫,更確切地說,我們發現強烈支持斯伯丁雷格登著作理論。在所有的數據中,我們發現雷格登是作為統一的力量。他的訊號主宰了摩門經,而若是其他候選人有更多的可能時,雷格登往往也是隱藏在陰影裡[5]~2008年的計算機分析

關於黃金聖經[摩門經]的謀劃,他們幾乎說不出了兩個一樣的故事[6]  ~帕利大通Parley Chase (約瑟的鄰居)

現在已丟失的第二個斯伯丁手稿一定是存在的。斯密約瑟和雷格登瑟耐使用斯伯丁手稿來產生摩門經的目的是斂財。雷格登是一位偽君子真騙子,是整個陰謀的主要推手[7]~E.D. Howe 

基因分析結果,與摩門經聲稱美洲印第安人是古代異教以色列人後裔的說法互相牴觸。美洲原住民沒有幾種中東民族普遍擁有的DNA標記,而遺傳學研究顯示美洲原住民更接近亞洲人種甚於其他地方人種。這和現在《摩門經》的裡面的序言不符,序言裡面說拉曼人是希伯來人的後裔也是美洲原住民的主要先祖,即使序言裡面沒說他們是唯一的先祖[8]~文化人類學家墨菲Thomas Murphy

尾注:


[1]一位基因學者被摩門教會開除教籍的過程– Simon Southerton http://blog.udn.com/lofranklo/5151797

[5] Jockers et al., Reassessing authorship of the Book of Mormon using delta and nearest shrunken centroid classification, Literary and Linguistic Computing, December, 2008

[7] 摩門經的真正作者是誰? —-斯伯丁-雷格登 是 摩門經作者理論。; ( Roper, Matthew (2005), 『The Mythical 『Manuscript Found』", FARMS Review (Provo, Utah: Maxwell Institute) 17 (2): 7–140,);(豪1834年,第100頁)。

深挖之後—- 摩門經的真正作者99.9%是雷格登瑟耐 (Sidney Rigdon) 。

深挖之後—- 摩門經的真正作者99.9%是雷格登瑟耐 (Sidney Rigdon)

John  He 編著 

 

本文是  摩門教初驗不合格:耶穌基督後期聖徒教會(俗稱摩門教)的拱心石—-《摩門經》的「真實性」有超重大疑義,經不起檢驗。   及 摩門經的真正作者是誰? —-斯伯丁-雷格登 是 摩門經作者理論。的延伸補充。

 

          

斯伯丁雷格登 摩門經作者理論 

最近(2008年)的一個計算機分析摩門經文本支持這一理論,儘管該研究不包括小斯密約瑟的提交樣品,因為斯密約瑟的寫作純正例子尚未被發現的。2008年的計算機分析是 把摩門經純文字與,概率很高的可能的作家的文字相比,可能的作家包括斯伯丁,雷格登,和考得里奧利佛,結論是我們的分析支持該理論認為,摩門經是由多個十九世紀的作家所寫,更確切地說,我們發現強烈支持斯伯丁雷格登著作理論。在所有的數據中,我們發現雷格登是作為統一的力量。他的訊號主宰了摩門經,而若是其他候選人有更多的可能時,雷格登往往也是隱藏在陰影裡。該研究並未包括斯密約瑟為一個可能的作家,理由是,因為斯密約瑟的寫作純正例子尚未被發現的,由於斯密約瑟是使用抄寫文士和合著者,目前並無文字可確定是斯密約瑟自已寫的。[i]

根據這種理論觀點,雷格登瑟耐從匹茲堡出版者獲得了所羅門斯伯丁歷史小說的手稿。該理論聲稱,小說包含了摩門經中的“歷史的部分“,雷格登瑟耐重新加工,加上他自己的神學,並擴大到目前的摩門經作品。當然了, 雷格登瑟耐也應該有參考1925年Ethan Smith (和斯密約瑟無親屬關係)所寫的《View of the Hebrews (對希伯來人的看法)》, 書中呼籲將美洲原住民正視為以色列失去的支族並將他們帶回基督教群體。關於美洲原住民的可能來源的推測在當時在該地是十分普遍的。

 

下面的二十二件證據表明了雷格登瑟耐在摩門經的寫作上發揮了核心作用。[ii]

證據分為四個大標題。

連接雷格登瑟耐和斯伯丁的歷史證據:


1。雷格登瑟耐和斯伯丁使用同一個郵局。顯然, 斯伯丁留下了一個題為”手稿發現”的手稿在雷格登瑟耐常去印刷店裡。在某一時間,手稿不見了。據報導,斯伯丁懷疑雷格登瑟耐已取走它。
2。約翰溫特(John Winter)報稱,雷格登瑟耐在他的書房裡保存有一個斯伯丁手稿的複製品。
3。熟悉斯伯丁的”手稿發現”的目擊者證明,”手稿發現”類似摩門經,只是缺乏宗教內容。
4。在任何人知道它們之間的連接以前, 雷格登瑟耐和斯伯丁都是獨立命名的作家。
5。 1839年,雷格登寫了一封信,否認他在摩門經的組成作用。他的信中有著明顯謬誤。
6。 1888年,沃爾特雷格登瑟耐 — 雷格登瑟耐的孫子, 說,他祖父製造摩門經的角色是一個家族的秘密。

牽連雷格登的文字和神學證據:

 7。雷格登的導師亞歷山大坎貝爾的神學穿插在整個摩門經中。
8。雷格登和坎貝爾—-在1830年上之前,兩人不同意的議題,摩門經則強烈贊同雷格登的意見。
9。在1828年6月遺失第一個 116頁後的摩門經各款可能增加部份描述了—-洗禮後重生,這符合了雷格登與沃爾特斯科特(Walter Scott)在1828年3月的會晤後的信仰改變。
10。 “人類之子”( “children of men")這句話在摩門經(The Book of Mormon)出現特別高的頻率的部份 所含有的神學內容反映出雷格登1830年之前的看法。
11。眾所周知,雷格登曾與斯密約瑟一起製作摩西書(The Book of Moses)。“人類之子”( “children of men")這句話在摩西書出現特別高的頻率的部份 所含有的神學內容反映出雷格登1830年之前的看法。

連接雷格登瑟耐和斯密約瑟的1830年之前的歷史證據:

 12。 1830年之前,據報,雷格登瑟耐作了多次發言,他表示了他對摩門經的預知,和一個即將崛起一個新宗教。
13。在1830年8月改革浸信會大會中,雷格登談到了一個更全面的啟示的來臨,和一個福音的完全恢復的需要。
14。雷格登瑟耐否認在1830年以前和斯密約瑟會過面 ,但一些人報告說,在此日期之前看到他在斯密約瑟的附近,和在雷格登的日曆中含有空白時期,在關鍵時刻,他是會有時間去會見斯密約瑟的。

15。 1868年雷格登寫了一封信,他自稱知道摩門經密封部分的內容。
16。詹姆斯杰弗裡(James Jeffery),一位雷格登的朋友作證說,在1844年他聽說雷格登說,斯密約瑟用斯伯丁手稿捏造出摩門經。

  有關雷格登曾與斯密約瑟之間的長期關係的歷史證據:

 17。幾乎就在他的洗禮之後,雷格登就擔任如同教會負責人一樣。當他正式會見了斯密約瑟,他們開始製作摩西書(The Book of Moses)的工作,摩西書是一部背書了有關雷格登1828年所謂洗禮後的靈性重生的“發現” 的經書。
18。在1828年三月,   雷格登—-誡命與摩門經一書的“啟示者”試圖限制斯密約瑟的角色在翻譯的範圍而已。
19。 1863年雷格登說,斯密約瑟應被認為是翻譯者而雷格登是以色列的聚集者。

20。雷格登瑟耐和斯密約瑟之間的權力拉鋸鬥爭是可以理解的—- 如果考慮到他們的脆弱性和相互依附性。
21。雷格登瑟耐和斯密約瑟合作於聯合的啟示—- 記錄在”教義和聖約”中。他們合作於改變啟示。他們合作於非法金融交易。
22。在1844年雷格登瑟耐抓住斯密約瑟死亡的機會,鼓動憤世嫉俗奪權,威脅要“揭露教會的秘密” ,並自稱擁有新的啟示和異象。

最後一個問題:
如果雷格登瑟耐對後代沒有什麼好隱瞞的,他為什麼要求他太太許諾—- 在他死後燒毀他的所有著作?


[i] Jockers et al., Reassessing authorship of the Book of Mormon using delta and nearest shrunken centroid classification, Literary and Linguistic Computing, December, 2008

[ii]詳見: Sidney Rigdon: Creating the Book of Mormon. Craig Criddle. http://www.truthandgrace.com/Rigdon2.htm#7 

http://sidneyrigdon.com/criddle/rigdon1.htm#16

摩門經的可能抄襲來源之一 —– Ethan Smith 的《View of the Hebrews (對希伯來人的看法)》

摩門經的可能抄襲來源之一  —–  Ethan Smith 的《View of the Hebrews (對希伯來人的看法)》

 John He

     

本文是 摩門經 & 摩門教義 的 靈感抄襲來源。 (內有文章!!!—-天下文章一大抄!!!)的延伸補充。

 本文:

伊坦斯密(Ethan Smith, 和斯密約瑟無親屬關係)是在 Vermont (威爾滿/佛蒙特)州的 Poultney (普特尼)的一間公理會教會(Congregationalist)的牧師。

伊坦斯密的第一版《對希伯來人的看法》發表於1823年。第二個擴大版出現在1825年,[i]  較《摩門經》早出版了5年,較斯密約瑟開始「翻譯」《摩門經》早了兩年。

伊坦斯密的理論在他的同代神學家和普通人中並不罕見,書中呼籲將美洲原住民正視為在公元前8世紀被亞述人俘虜後失踪的以色列十支派[ii]並將他們帶回基督教群體。關於美洲原住民的可能來源的推測在當時在該地是十分普遍的。 Terryl Givens評論此作品是“一歷史,摘錄,勸勉,和理論的不雅混雜膾。“[iii]

伊坦斯密的思索推測是從偽經,埃斯德拉斯二(Apocrypha, 2 Esdras)中的13:41一節而啟航[iv],說是十支派前往一個遙遠的國家,“從來沒有人類居住的地方“,這意味著斯密把它解釋為是美洲。

伊坦斯密試圖通過使印第安人的 “潛在的值得拯救的歸信“,把印第安人從當代土堆建設者神話裡拯救出來。[v] “如果我們的土著被確定為以色列支派,“ 斯密寫道,“美國基督徒可能會覺得,一個偉大的繼承對象就在這裡,就是,在恢復那些’以色列的家族迷失的羊’一事上他們可能有一個主要的經辦權“[vi]

《對希伯來人的看法》和《摩門經》相似之處

 有人認為,《對希伯來人的看法》和《摩門經》有顯著的相似之處。

1922年B.H.羅伯茨(1857年至1933年),一個突出的LDS的代言人(耶穌基督後期聖徒教會七十員)和歷史學家,[vii]被摩門教使徒詹姆斯E塔爾米奇(James E. Talmage)要求回答一個非信徒的五個關鍵問題。目前還不清楚羅伯茨是否是第一次聽到《對希伯來人的看法》或是什麼促使他作出比較,但他製作一份機密報告,總結了18點兩部作品之間的相似處。[viii]

這位20世紀初的耶穌基督後期聖徒教會七十員也作了一部名為《Studies of the Book of Mormon摩門經學習)》的書,在書中他批判性地檢驗了《摩門經》的來源和宣稱。

在給摩門教總會會長統格蘭特希伯(Heber J. Grant)及其他教會官員的一封信裡,羅伯茨呼籲“所有的弟兄們越來越熟悉這些摩門經問題,並為他們找到答案,因為這是一個問題,它將關切著現在和未來教會青年的信念,以及諸如可能從外面世界來到我們這裡的詢問者 “[ix]  。 

 羅伯茨相似之處名單包括:

l  廣泛地引用舊約以賽亞書的預言

l  美洲印第安人起源自以色列人

l  未來以色列的聚集和遺失的十支派的復聚

l  從舊世界到新世界的民族—-通過遇到“多水” 的“海” 的向北漫長旅途

l  移民者分裂成文明族群組和不文明族群組兩組, 它們之間有長期的戰爭,和最終,不文明族群組毀滅了文明族群組

l  假設所有土著人民是以色列人的後裔和他們的語言從希伯來文而來

l  用“黃葉” 埋葬了“遺失的書”

l  有軍事觀察站或“瞭望塔”俯視他們的廣泛軍事要塞的描述

l  從君​​主制到共和制的政府形式的改變

l  在古代美洲宣講福音[x]

David Persuitte 在他的書《Joseph Smith and the Origins of The Book of Mormon (斯密約瑟和摩門經來源)》中顯示許多《對希伯來人的看法》和《摩門經》相似的段落,但也注意到並沒有任何一段直接抄襲,他也沒有證明斯密約瑟是否曾經讀過或曾經碰到過這本書。但是 Ethan Smith 牧師為支持他的書曾經到訪過拋邁拉,所以斯密約瑟曾經遇過這本書的說法是有說服力的。但是如果這個抄襲真正存在的話,那麼考得里奧利佛才應該是被責備的人。

考得里奧利佛

考得里奧利佛在1800年代的時候曾受教育並被訓練為一個排字工/印刷工的助手,並且一直在Poultney Gazette(普特尼公報)工作,直到1823年夏天,也就是 Ethan Smith 牧師將《對希伯來人的看法》手稿帶去付印的時候。(該報紙於1823年12月改名為 Northern Spectator 北方目擊者報)。就在那之後考得里奧利佛離開了報社,然後幾個月後斯密約瑟報告了當年秋分(1823年9月21日)他的第一次異象這中間明顯的關聯是斯密約瑟和考得里奧利佛是有關係的並常常在一起。考得里奧利佛在普特尼公報的工作大概不會是他第一次聽到《對希伯來人的看法》。考得里奧利佛的家人,包括他的父親 William (威廉)和母親 Keziah 都是 Ethan Smith 牧師在1821年11月到普特尼的教會以前就已經是該會長期的會友。Ethan Smith 牧師公開的在證道理面講述他的後來放到《對希伯來人的看法》的理論。

總結:

筆者認為引用福恩布羅迪(Fawn Brodie)和羅伯茨的話來總結本文是很合適的:

 福恩布羅迪(Fawn Brodie),第一個重要的寫非理想化斯密約瑟的傳記歷史學家[xi],認為斯密約瑟的理論—-美洲印第安人之希伯來的起源是來自《對希伯來人的看法》。 “它可能永遠不會被證明—-約瑟寫摩門經是否先《對希伯來人的看法》”布羅迪在1945年寫道“,但兩書之間引人注目的相似之處很難說只是一個純屬巧合案例。[xii]

 羅伯茨在《Studies of the Book of Mormon摩門經學習)》中這樣指出:“伊坦斯密的《對希伯來人的看法》是否提供了斯密約瑟的摩門經的結構材料?在本書多處篇頁已指出,在原書的許多事情,已在摩門經裡,很可能已提出了許多重要的事情。並不只僅僅是少數事情,一個或兩個,或半打,而是很多;很多事情相似是一個事實,它們累積的力量,讓他們如此嚴重地威脅到斯密約瑟有關摩門經的起源的故事。“

 

尾注:


[ii] “Although not predominant, the lost tribes theory did appeal to religious thinkers eager to link Indians to the Bible. From the seventeenth century onward, both Christians and Jews had collected evidence that the Indians had Jewish origins. Jonathan Edwards Jr. noted the similarities between the Hebrew and Mohican languages. Such Indian practices as ‘anointing their heads, paying a price for their wives, observing the feast of harvest’ were cited as Jewish parallels. Besides Edwards, John Eliot, Samuel Sewall, Roger Williams, William Penn, James Adair, and Elias Boudinot expressed opinions or wrote treatises on the Israelite connection." Richard Lyman Bushman, Joseph Smith: Rough Stone Rolling, (New York: Alfred A. Knopf, 2005), 96.

[iii] Terryl L. Givens, By the Hand of Mormon: The American Scripture that Launched a New World Religion (New York: Oxford University Press, 2002), 161.

[v] Dan Vogel, Joseph Smith: The Making of a Prophet (Salt Lake City, Utah: Signature Books, 2004), 123.

[vii] Roberts was ranked the greatest intellectual in Mormon history in surveys by LDS scholars Leonard Arrington in 1969 and Stan Larson in 1993. Leonard J. Arrington, “The Intellectual Tradition of the Latter-day Saints", Dialogue: A Journal of Mormon Thought 4 (Spring 1969), 13-26; Stan Larson, “Intellectuals in Mormonism: An Update", Dialogue: A Journal of Mormon Thought 26 (Fall 1993), 187-89.

[viii] According to LDS scholars, Roberts’ study was intended to “preempt criticisms that could be leveled at the Book of Mormon." Ashurst-McGee, Mark (2003). “A One-sided View of Mormon Origins". FARMS Review (Maxwell Institute) 15 (2): pp. 309–364. http://farms.byu.edu/display.php?table=review&id=513. Retrieved 2006-12-22. . After Roberts’ death, copies were made of the parallels, which “circulated among a limited circle in Utah." (Fawn Brodie, No Man Knows My History, 47fn.) Part of Roberts manuscript was published in 1956 in the Rocky Mountain Mason and the complete text was published in 1980 by noted anti-Mormons Jerald and Sandra Tanner. In 1985 a scholarly edition of the work was published by University of Illinois Press, and a second edition was published by Signature Books in 1992. FARMS book review.

[ix] December 29, 1921 in Studies of the Book of Mormon, 47. See Brigham D. Madsen, “Reflections on LDS Disbelief in the Book of Mormon as History", Dialogue: A Journal of Mormon Thought 30 (Fall 1997), 87-89. Concerning the Book of Mormon accounts of three anti-Christs in Nephite America, Roberts wrote that they “are all of one breed and brand; so nearly alike that one mind is the author of them, and that a young and undeveloped, but piously inclined mind. The evidence I sorrowfully submit, points to Joseph Smith as their creator." Roberts, Studies of the Book of Mormon, 271.

[xi] “Bernard DeVoto considered it Brodie’s distinction ‘that she has raised writing about Mormonism to the dignity of history for the first time.'" Terryl L. Givens, By the Hand of Mormon: The American Scripture that Launched a New World Religion (New York: Oxford University Press, 2002), 162.

[xii] Fawn Brodie, No Man Knows My History: The Life of Joseph Smith, the Mormon Prophet, 2nd. ed.,(New York:Alfred A. Knopf, 1971), 46-47.

參考文獻資料:

 

  1. Smith, Ethan (2002). View of the Hebrews 1825. Colfax, Wisconsin: Hayriver Press. ISBN 1-930679-61-0

2.       Wikipedia, View of the Hebrews, 23/04/2011 http://en.wikipedia.org/wiki/View_of_the_Hebrews#cite_note-3

  1. View of the Hebrews, 1823 first edition
  2. View of the Hebrews, 1825 edition
  3. Biography of Ethan Smith

 

摩門經證人證詞有超重大疑義,經不起檢驗。(耶穌基督後期聖徒教會(俗稱摩門教)的拱心石—-《摩門經》初驗不合格系列)

摩門經證人證詞有超重大疑義,經不起檢驗。(耶穌基督後期聖徒教會(俗稱摩門教)的拱心石—-《摩門經》初驗不合格系列)

 John He 編制

 

 摩門教及摩門經最初的金三角:   (左)雷格登瑟耐  (中)考得里奧利佛    (右) 斯密約瑟

 

  本文是  摩門教初驗不合格:耶穌基督後期聖徒教會(俗稱摩門教)的拱心石—-《摩門經》的「真實性」有超重大疑義,經不起檢驗。  《摩門經》的來源(原始金頁片原文乃「改良埃及文」)矛盾離奇詭譎,其疑義大解析。(摩門教初驗不合格:耶穌基督後期聖徒教會(俗稱摩門教)的拱心石—- 《摩門經》系列)摩門經的真正作者是誰? —-斯伯丁雷格登是 摩門經作者理論。  及 摩門經 & 摩門教義的靈感抄襲來源。 (內有文章!!!—-天下文章一大抄!!!)  的延伸補充。

序話:

在耶穌基督後期聖徒教會(俗稱摩門教)創教教主斯密約瑟住處—美國紐約州 Palmyra拋邁拉)地區1824年秋季至1825春季發生的基督教大復興,讓斯密約瑟第一次開始“將他們的挖寶關注轉變到一個宗教的陰謀。“  

1826年(在斯密約瑟”翻譯”摩門經前)他因欺詐鄰居的金錢被拖進法庭,他正在找一個騙術,一個受騙者不能起訴你或要求退還他們錢的騙術。

有了雷格登瑟耐和他的表親考得里奧利佛的”共謀大計”,斯密約瑟認為該有新的選擇來突破財源困境—–宗教是完美的選擇。

今天,根據1834年至2010年一些摩門教反對者及摩門經考證研究者考查各種文件紀錄,甚至包括計算機分析摩門經文本,DNA研究,報紙的報導,納稅記錄,人口普查數據記錄,人頭稅的文件,縣史,家族史等綜整推測而可以非常自信地指出: 在19世紀,摩門教背後真正的力量就是雷格登瑟耐。

故事的情節其實很簡單。

斯伯丁把他歷史小說的手稿給與俄亥俄州匹茲堡的印刷廠。雷格登瑟耐常去這家印刷廠,他要么複製或偷了手稿。雷格登瑟耐重新工作,加上他自己的神學,並擴大到目前的摩門經作品。最終,他勾搭上了考得里奧利佛和斯密約瑟而產生出摩門經。為了掩蓋他們的踪跡,這三人,摩門教及摩門經最初的金三角,聲稱從來沒有彼此先認識。摩門教的歷史是說: 考得里奧利佛是在1829年才幫助斯密約瑟翻譯金頁片,雷格登瑟耐是於 1830年,在摩門經的出版後才加入斯密約瑟的新教會。

雷格登瑟耐從匹茲堡出版者獲得了所羅門斯伯丁歷史小說的手稿。小說包含了摩門經中的“歷史的部分“,雷格登瑟耐重新加工,加上他自己的神學,並擴大到目前的摩門經作品。當然了, 雷格登瑟耐也應該有參考1925年Ethan Smith (和斯密約瑟無親屬關係)所寫的《View of the Hebrews (對希伯來人的看法)》, 書中呼籲將美洲原住民正視為以色列失去的支族並將他們帶回基督教群體。關於美洲原住民的可能來源的推測在當時在該地是十分普遍的。

這樣,斯伯丁未曾出版的手稿的歷史浪漫演義最終落入斯密約瑟的手中,兩個秘密幫助他的同夥,秘密地轉化它成為摩門教的聖書,其內容也成為目前摩門教信仰的骨幹。

到底是誰寫了摩門經?當然,斯伯丁之謎可以讓人們了解精心設置的故事是怎麼發生的,仔細審查那些誰的參與是與它關係最密切,由此假設而得到一個合理推論, ”誰撰寫了摩門經?”—-這也許是史上最成功的宗教騙局。真的騙很大,超級宇宙大![i]

摩門教及摩門經最初的金三角為了增強摩門經的可信度,竟啟用祭出了證人的證詞此一法寶,這般法術卻也迷惑了不計其數,眾多不知其底細的宗教追求者。

 本文:

 自1830年首次出版,幾乎每版摩門經裡都印寫著摩門經三位證人及摩門經八位證人的證詞。這些證詞乍看之下,似乎”言之有物” , ”言辭懇切” , 也氣勢磅礡的很,但證詞是否真實? 今天我們就來檢驗檢驗。

 摩爾門經三位證人的證詞

願此書所到的各國、各族、各方、各民都知道:我們藉著父神及我們的主耶穌基督的恩典,見過記載這部記錄的頁片。這是尼腓人和他們的兄弟拉曼人的記錄,也是雅列人的紀錄;雅列人來自曾提到的那座塔。我們也知道此書已藉著神的恩賜和能力而翻譯,因為祂的聲音已向我們宣告此事;因此我們確確實實地知道這部書是真實的。並且我們見證我們曾看到頁片上的鐫文;我們藉著神的大能,而非人的力量,看到這些頁片。我們以鄭重的言詞宣告,神的一位天使自天而降,帶來了頁片,放在我們的眼前,我們都看了且見到了頁片以及其上的鐫文;我們知道那是藉著父神和我們的主耶穌基督的恩典,我們才能看到並作證這些事是真實的。在我們眼中這是多麼奇妙。然而,主的聲音命令我們必須為此作證;因此,為了遵從神的命令,我們為這些事情作見證。我們也知道如果我們忠於基督,我們的衣服必不會沾上世人的血,我們會在基督的審判寶座前,被判為潔淨無瑕,並能與祂永恆地同住於天上。願榮耀歸於父、子及聖靈,他們是一神。阿們。

 奧利佛.考德里                           
大衛.惠特茂                           
馬丁.哈里斯


摩爾門經八位證人的證詞

願此書所到的各國、各族、各方、各民都知道:此書的譯者小約瑟 .斯密,曾把提到的頁片給我們看過,這些頁片看來像金製的;斯密氏譯過的每一頁片葉我們都以手觸摸過;我們也看到了其上的鐫文,看來像是古代作品,也很精巧細緻。我們以鄭重的言詞作證,斯密氏確曾給我們看過,因為我們都看見過並且掂量過,所以確實知道斯密氏擁有我們所說的頁片。茲將我們的名字公諸於界,向全世界作證我們所看到的事。我們絕無虛言,神可作證。

 

克里遜.惠特茂

亥倫.裴治

雅各.惠特茂

老約瑟.斯密

小彼得.惠特茂

海侖.斯密

約翰.惠特茂

撒母耳.斯密

 


這些摩門經證人是一群小約瑟 .斯密同時代的人,他們說他們看到斯密所說的金頁片,斯密說他從金頁片翻譯了摩門經。

 先來看看—-摩爾門經三位證人:

 摩爾門經三位證人是一組三個早期後期聖徒運動領導人,他們在一份1830年聲明中稱,一個天使已經給他們看到斯密所說的金頁片,斯密說他從金頁片翻譯了摩門經。他們聽到了上帝的聲音證明,此書已藉著神的恩賜和能力而翻譯。

三位證人是: 奧利佛.考德里;大衛.惠特茂;馬丁.哈里斯,其共同的證詞,並結合一個單獨的摩爾門經八位證人聲明,已幾乎印刷在自1830年首次出版的每版摩門經裡。

 毫無疑問的,三名證人都是和約瑟 .斯密有密切關係的。三名證人也都有類似的神奇(magic)世界觀。[ii]

 諷刺的是,最終,這三個證人都與約瑟 .斯密鬧翻絕交和被驅逐出教會。

 考得里奧利佛

考得里奧利佛(Oliver Cowdery)是摩門經的主要抄寫員。

摩門教也自稱(見教約110)1836年4月3日耶穌基督在嘉德蘭聖殿向約瑟 · 斯密及奧利佛 · 考德里顯現。摩西、以利亞和以來加等眾先知也向此摩門教金三角中二者顯現,交託聖職權鑰云云。

這裡我們需要對早期摩門教”金三角”的第三個人- —-斯密約瑟的神秘表兄弟,考得里奧利佛作些描述。奧利佛年青時會使用了一個占卜棒來尋寶的。[iii]

他的早期生活幾乎不為人所知,一直到Cowdrey, Wayne L. (2005-07-30). ”誰撰寫了摩門經?”Who Really Wrote the Book of Mormon?: The Spalding Enigma. 乙書的出版。

事實證明,考得里奧利佛一直呈現出是負責首先介紹斯密約瑟給雷格登瑟耐的人,然後暗地裡去充當他們之間的中間人。

後來,在斯密約瑟準備出版摩門經時, 他起了 “翻譯” 抄寫員的作用。雖然依教會歷史記載,斯密約瑟和考得里奧利佛他們第一次會面是在 1829年四月,然而有令人信服的證據表明這兩個表兄弟們早已,至少在1822年已相識。

”誰撰寫了摩門經?” 乙書還透露,考得里奧利佛早期的生活事件已從摩門教的歷史被略去的真正原因,是因為斯密約瑟和考得里奧利佛串謀一個事情— 誘使富裕的馬丁哈里斯資助3,000元來印刷摩門經。為了實現自己的目標,斯密約瑟和考得里奧利佛不得不作出讓哈里斯認為,他們在1829年之前是完全陌生的。上帝只把他們帶到一起,因為他知道斯密約瑟是需要抄寫員來完成“作品。” 。

在考得里奧利佛的其他秘密是,事實上,他有一個兄弟和其他親戚住在俄亥俄州的雷格登瑟耐的附近,他本人在1820年代中期在訪問這些親戚中間,考得里奧利佛第一次遇見過雷格登瑟耐。[iv]

後來,考得里奧利佛於1838年時在嘉德蘭時,曾指控斯密約瑟和Fanny Alger的通姦是“骯髒,污穢,污髒的事“[v],同時還欺騙與教導不真實的教義[vi]。斯密約瑟則否認這些指控,並指控他為一騙子。[vii]  現在教會記錄顯示阿爾及爾小姐Fanny Alger是斯密約瑟的第一個“靈妻“[viii]。奧利弗說的是實話!考得里奧利佛因為此案(從未收回斯密約瑟是個犯姦淫者的宣稱)及其他”犯罪”而被開除教籍[ix],被開除教籍後加入衛理公會教會。期間他曾否定摩門經。[x]

斯密約瑟和摩門教會領導群也控訴他犯了竊盜罪、欺詐罪、偽證罪、偽造罪、通姦罪,同時聲稱他是的至惡無賴幫派之頭。[xi]

斯密約瑟曾 把考得里奧利佛列入“太壞而不想提起; 和我們喜歡忘記他們“之名單。[xii]

考得里奧利佛曾當眾承認,他因為自己和摩門教有所關連而深感難過和羞恥。[xiii]

在1848年秋天,摩門教會聲稱他重返教會[xiv];但他們在同一年內不久,又指控考得里與叛教者 William E. McLellin 一起「試圖再次重組"那個國度"」[xv]

長期抱病的考得里奧利佛沒有否認他曾經在異象裡面見到金頁片的見證(史上最成功的宗教騙局的最初金三角怎麼會否認?),十年後又返回了摩門教會。

考得里奧利佛,據言是擔任摩門經的大部分翻譯的主要文士抄寫員,曾申明,“我寫,用我自己的筆,寫整個摩門經(除了少數幾頁),因為它也從先知斯密約瑟的嘴唇乏說出,當他藉著神的恩賜和力量翻譯。。。。雷格登瑟耐沒有寫。斯伯丁先生也沒有寫。我自己寫的,因為它也從先知的嘴唇而出。[xvi] 是啊!史上最成功的宗教騙局的最初金三角只能這麼繼續硬著頭皮說。

金三角雷格登瑟耐和考得里奧利佛都否認他們寫了《摩門經》。但是否認的原因是因為他們真正沒有參與《摩門經》的寫作過程,或者《摩門經》本來就是史上最成功的宗教騙局金三角共謀所製作編寫的則不得而知。

哈里斯馬丁

哈里斯馬丁是資助摩門經的翻譯和出版的金主。

馬丁‧哈里斯曾是一位富農,當地(Palmyra, New York)的長老教會牧師稱他為“一個有異象的狂信者”[xvii], “不管他去那裡了,他總在他周圍看見異象和超自然的顯現”。[xviii]

馬丁‧哈里斯對斯密約瑟的奇異事情發生興趣,認為有幸恭逢其盛,打算出資來出版這本斯密約瑟所謂的天書,參與斯密約瑟此一歷史盛會。馬丁‧哈里斯的原先如意賺錢算盤之一是透過出書賺版費,他太太露西哈里斯說: “[馬丁‧哈里斯]說: “如果你不要管我,我可以通過它賺錢。” “[xix]

回想當年(1828年四月) ,哈里斯馬丁曾和他的太太露西(Lucy Harris)一起去Harmony PA看斯密約瑟。後來露西離開他的丈夫回到Palmyra PA,因為露西深信斯密約瑟是一個沒有真正擁有金葉片的騙子,她相信斯密約瑟斯的主要目標是詐騙她的丈夫所有的財產。1829年她收集證人和在紐約里昂(Lyons),紐約對斯密約瑟斯提出刑事指控,試圖證明斯密約瑟斯是假裝有黃金葉片,以騙取她的丈夫。審判在斯密約瑟斯缺席下進行,但在法官聽取哈里斯馬丁證詞後被駁回。[xx]

走筆至此,筆者有一個不現實(不可能實現)的想法:

如果, 我是說如果,如果當年斯密約瑟斯可以出示《摩門經》的「原始」頁片「摩門經金片」給《摩門經》的印刷出資者哈里斯馬丁的妻子露西看,使她相信斯密約瑟斯的主要目標不是詐騙她的丈夫所有的財產,如果今天《摩門經》的「原始」頁片「摩門經金片」都還在,或者當時已有攝影機或手機可拍下視頻作證, 則今天筆者也就不用多費筆墨如此辛苦敲字打鍵盤了。

事實上,摩門教到今天—2011年,還拿不出有力證據—-拿不出直接的證據,拿不出明顯的證據,拿不出客觀的證據,拿不出無可辯駁的證據,來說服世人它所的聲稱是一個真理。

…..&^%$&^….. 有點小離題了,還是言歸主題,接著說吧!

馬丁‧哈里斯原先認為出版摩門經賣售摩門經亦能賺錢,原先認為只承擔50%印刷費用,沒想到後來,賺錢無望,又在斯密約瑟的宗教式—永恆的詛咒刑罰的恐嚇下,馬丁‧哈里斯為摩門經的出版,抵押了他的農場,以支付3000美元給印刷商Egbert B. Grandin作為印刷成本。[xxi]

後來,馬丁‧哈里斯成為《摩門經》三位見證人之一。

再後來,馬丁失去了他的農場。

其實,馬丁‧哈里斯是一個信仰極不穩定的宗教追求者,一輩子總共換了超過13次的教派。最初是貴格會教徒,再來是信普救說者,再來是復原主義者,然後是浸信會教友,下一個是長老會教徒,然後才是摩門教徒[xxii]。哈里斯馬丁於1837年被逐出摩門教會後,他又改變了八次教派。最後才在1842年又回到摩門教[xxiii]

楊百翰的弟弟Phineas Young於1841年12月31日時從俄亥俄州,嘉德蘭寫了一封信給他哥哥,寫道:「….哈里斯馬丁是震蕩教派的忠實信徒,他說他對震蕩教派的見證比對摩門經的見證還要重要。」[xxiv]

哈里斯馬丁也相信震盪教派的「聖卷聖書」也是一位天使帶來的。[xxv]

在爭奪斯密約瑟]的繼承權時,哈里斯馬丁也曾簽署了一份聲明,宣稱:”….主已使我知道,惠特茂大衛就是這個人。….來接替他[斯密約瑟]…” 。[xxvi] 從後來歷史發展來看,哈里斯馬丁的”主已使我知道”,當然又是吹牛胡扯,因為後來是楊百翰爭得繼承權,成為摩門教第二任會長。

在 1838年8月的Elder’s Journal中,斯密約瑟譴責哈里斯馬丁說:「…鄙視之下,對紳士們來說,即便只是知道他這個人就已經是一個很大的犧牲了。教會原先對他的行為有所拘束,但現在已經鬆綁了,他可以做任何令人厭惡的事,要欺騙、說謊、詐騙和各種放蕩的事都可以。」[xxvii]

教會官方報紙曾如此批判他及其他人:“撒謊騙人之靈在他們之中 … 魔鬼是他們的父親,… 每一個有靈心的人會看到哈里斯的表情—是神的憤怒在他身上。“[xxviii]

 馬丁‧哈里斯因他的幻覺天性,曾說他用“信仰之眼“或“心靈之眼“看到了斯密約瑟金頁片。[xxix]  既然他承認並沒有真的用肉眼看到金頁片,則應該自動消除他作為證人的資格。這當然也證明了摩門教是騙人的,而金頁片根本不存在,沒有人真正看到他們。

惠特茂大衛

大衛惠特茂是奧利佛‧考得里的朋友。

摩門經翻譯工作大部份在惠特茂家中進行,大衛的父親彼得‧惠特茂邀請約瑟住進他菲也特的農舍直到翻譯完成為止。在1887年,David Whitmer(大衛·惠特茂)曾宣稱他有一張由金頁片上抄下來的文字,是 Martin Harris(馬丁·哈里斯)曾經拿給哥倫比亞學院(即為美國紐約現在哥倫比亞大學的哥倫比亞學院)的語言和古典文學教授 Charles Anthon(查理士·安東)看過[xxx]

大衛·惠特茂也是奧利佛‧考得里妻子的哥哥(奧利佛‧考得里之妻是伊麗莎白‧安‧惠特茂Elizabeth Ann Whitmer)。

1837年的夏天,在嘉德蘭時大衛·惠特茂曾向一位女先知宣誓效忠,這位女先知可以利用一顆黑色的先見之石,跳舞恍惚出神以求降神。[xxxi]

大衛·惠特茂在不同的時間裡,曾屬於至少三組摩門教分裂出來的教會,但他去世時仍拒絕猶他摩門教教會。1847年時他向考得里奧利佛宣佈,說他將作為 New Church of Christ的先知,而 Oliver則作為副會長。[xxxii]

 大衛·惠特茂於1887年時曾說:「如果你們相信我對摩門經的證詞;如果你們相信神真的對我們三位證人說話;那麼我要告訴你們,神在1838年6月又再度自高天對我說話,要我離開後期聖徒們,和他們劃清界線。」[xxxiii]

大衛·惠特茂曾被約瑟·斯密譴責是: 「被人騎的愚蠢動物」和「叫聲只會帶來詛咒而非祝福的一頭驢」[xxxiv]

因為他的長壽,大衛惠特茂成為最多被採訪的”三名證人”。大衛·惠特茂多次改變關於他看到金頁片的故事,後來稱他發現金頁片平放在田野,後來還告訴奧森普拉特(Orson Pratt),金頁片與各種銅板,金片,拉班劍,烏陵和土明是在桌子上的。[xxxv]

 像馬丁哈里斯一樣,大衛·惠特茂後來作證說,他沒有用他的肉眼看到金頁片:他說他用“信仰之眼“看到了由一個天使操作的金頁片。[xxxvi]

同樣地,既然大衛·惠特茂承認並沒有真的用肉眼看到金頁片,則應該自動消除他作為證人的資格。這當然也證明了摩門教是騙人的,而金頁片根本不存在,沒有人真正看到他們。摩門經是史上最成功的宗教騙局金三角共謀所製作編寫的。

再來看看—-摩爾門經八位證人:

 摩爾門經八位證人是的兩組摩門經金頁片“特殊證人“的第二組。不可思議的 ,他們全都是惠特茂或斯密家庭的成員:

老約瑟·斯密是約瑟·斯密的父親,海侖和撒母耳是約瑟·斯密的兄弟。克里遜,雅各,彼得和約翰是大衛惠特茂的兄弟,亥倫·裴治是他的姐夫。[xxxvii]

與三位證人不同的是,八位證人作證說,他們都看到和觸摸到摩門經金頁片。

另一個區別是,也是令人不解的是,他們說”斯密氏確曾給我們看過”,而不是像三位證人所說是”神的一位天使自天而降,帶來了頁片,放在我們的眼前,我們都看了”。

 克里遜惠特茂於 1835年去世,他的弟弟小彼得惠特茂次年去世。1838年,倖存下來的惠特茂家族在密蘇里州遠西城領導權的鬥爭期間與小斯密約瑟形同陌路,和被驅逐出教會。惠特茂家族都沒有重新加入耶穌基督後期聖徒教會。

 雖然八名證人有沒有否認他們摩門經或金頁片真實性的證詞不得而知,然而,在1838年,前摩門教領袖斯蒂芬伯內特(Stephen Burnett)聲稱馬丁哈里斯曾告訴他,“八名證人從來沒有見過 [金頁片] 並因此而猶豫是否要簽署該文件,但後來被說服去做。”[xxxviii]

 結論:

其實,證人的多寡並不重要,證人的可信性和證人證詞的可靠性才是重點。證人可能是有較多或能較少的可信性,或者是完全沒有可信性的。一個可信的證人是“能提供證據,是值得信任”。

 證人證詞往往是存在缺陷的,部分,甚至全部是毫無意義的。這可能發生,因為目擊證人辨認中的漏洞(如錯誤的觀察和回憶,或偏見),或者因為證人是在說謊。

證人應是誠信公正,最好又是獨立的第三者。

如果以此標準來衡量摩門經的三位見證人及八位證人,則他們實在是不適當,也不是符合資格的人選。

 於1838年12月16日斯密約瑟這樣說:「McLellin, 約翰.惠特茂, 大衛惠特茂, 考得里奧利佛, 和哈里斯馬丁的品性都太卑劣了,不要記得他們還比較好」[xxxix]

 這樣,斯密約瑟質疑了至少四名證人的品性正直,在他們離開了或被驅逐出教會之前。

 證人也曾推翻並否定自己早先的證詞,摩門教第二任會長楊百翰的話證實了他們的否認:「摩爾門經的見證人中,儘管手摸過金頁片並與同神的天使交談,一些人後來懷疑而且也不相信自己曾經見過天使。」[xl]

 綜上所述,

 三個證人都有可質疑的品格誠信問題。

部份八位證人也有可質疑的品格誠信問題。

況且,摩爾門經所有證人(三位證人和八位證人)都是斯密約瑟的家庭,親密的朋友,或財務支持者。考得里奧利佛,亥倫.裴治(Page)和五個惠特茂家人是有姻親關係的。[xli]

 馬克吐溫後來開玩笑說:“我不能感到更加滿意和放心,如果整個惠特茂家人作證。“[xlii]

 總結: 摩門經證人證詞有超重大疑義,經不起檢驗,應可說是毫無價值的證詞。

  

尾注:


[ii]Grant H. Palmer, An Insider’s View of Mormon Origins (Salt Lake City: Signature Books, 2002), 175-76.

[iii]Palmer, 179: “Oliver Cowdery came from a similar background. He was a treasure hunter and ‘rodsman’ before he met Joseph Smith in 1829. William Cowdery, his father, was associated with a treasure-seeking group in Vermont, and it is from them, one assumes that Oliver learned the art of working with a divining rod. Joseph told Oliver that he knew the ‘rod of nature’ Oliver used ‘has told you many things.'" See Vogel EMD, 1: 599-621.

 

[iv]From Buffalo, at the western extremity of Lake Erie, it was only a short journey to the Western Reserve country of Ohio, where the family of Oliver’s elder brother, Erastus Cowdery, along with other Cowdery cousins, were then living. In this context, it is appropriate to recall that one of Erastus Cowdery’s near neighbors in Trumbull County, Ohio, between 1819-1822, was none other than the Rev. Sidney Rigdon. The January, 1822 departure of Sidney Rigdon to accept a ministerial appointment in nearby Pittsburgh presented no major difficulty to his continuing to frequent his old haunts near Erastus Cowdery’s home. Not only did Sidney Rigdon’s in-laws live in that area, but in May of 1822, Rigdon is known to have preached a funeral sermon at Auburn, just two dozen miles northwest of Erastus Cowdery’s home, and the main stage line road north passed within walking easy distance of Erastus’ farm. …Whatever the exact circumstances may have been during that distant era, the opportunities were certainly there for Oliver Cowdery, Sidney Rigdon, and Joseph Smith to have met and interacted together, either in western New York northern Pennsylvania or eastern Ohio. http://www.google.co.nz/imgres?imgurl=http://solomonspalding.com/SRP/saga/lyons3a.gif&imgrefurl=http://solomonspalding.com/SRP/saga/saga02b.htm&usg=__i_l-SSg2Qj3ARADvtoh9HO3wLgo=&h=342&w=320&sz=24&hl=en&start=1&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=rF4_wJg1jbeHHM:&tbnh=120&tbnw=112&prev=/images%3Fq%3DDetroit%2BManuscript%26um%3D1%26hl%3Den%26sa%3DN%26rlz%3D1T4GGLL_enNZ332NZ332%26tbs%3Disch:1&ei=dYFATZi0NI22sAOt_72jCA

[v]Brodie, 182. The Cowdery quotation is from a letter to his brother. “B.H. Roberts, New Witnesses for God, 2: 308-9; Encyclopedia of Mormonism “Book of Mormon Witnesses"; Oliver Cowdery and History of the Church, 3: 14-17

[vi]Private Letter to Brother, Warren Cowdery, by Oliver Cowdery, Jan. 21, 1838

[vii]History of the Church, vol. 3 pp. 16-18 and Elder’s Journal, Joseph Smith, July 1838

[viii]Historical Record, 1886, vol. 5, p. 233

[ix]History of the Church, vol. 3, pp. 16-18

[x]Times and Seasons, vol. 2, p. 482 and Improvement Era, Jan. 1969, p 56 and “Oliver Cowdery-The Man Outstanding," Joseph Greehalgh, 1965, p. 28

[xi]Senate Document 189, Feb. 15, 1841, pp. 6-9 and Comprehensive History of the Church, B. H. Roberts, vol. 1, pp. 438-439

[xii]History of the Church, vol. 3:232

[xiii]The True Origin of The Book of Mormon, Charles Shook, 1914, pp. 58-59

[xiv]Historical Record, 1886, vol. 5, p. 201

[xv]The Mormon frontier, Diary of Hosea Stout, vol. 2, p. 336

[xvi]Reuben Miller Journal, 21 October 1848, LDS Church Archives, Salt Lake City, Utah, cited in Deseret News, 13 April 1859.

[xvii]Walker 1986, pp. 34–35

[xviii]John A. Clark letter, August 31, 1840 in EMD, 2: 271

[xix] 露西哈里斯(馬丁的妻子)( Mormonism Unveiled: Testimonies of  Lucy Harris (Martin Harris’wife) 

http://carm.org/religious-movements/mormonism/mormonism-unveiled-testimonies-abigail-harris-and-lucy-harris-martin)

[xxii]Mormonism Unveiled, E. D. Howe, 1834, pp. 260-261

[xxiii]Improvement Era, March 1969, p. 63 and Journal of Discourses, vol. 7, p. 164

[xxiv]Martin Harris – Witness and Benefactor of the Book of Mormon, 1955, p. 52

[xxv]Case Against Mormonism, Tanner, Vol. 2, pp. 50-58; Martin Harris-Witness & Benefactor, BYU 1955 Thesis, Wayne C. Gunnell, p.52.

[xxvi]He signed his name to a statement: “Testimony of three witnesses: We Cheerfully certify…The Lord has made it known to me that David Witmer is the man. David was then called forward, and Joseph and his counselors laid hands upon him, and ordained him to his station, to succeed him…He will be prophet, seer, Revelator and Translator before God." Signed Martin Harris, Leonard Rich, Calvin Beebe. Of course this never came to pass as Brigham young became Joseph Smith’s successor.

[xxvii] Gleanings by the Way, J. A. Clark, pp. 256-257。

[xxviii]Millennial Star, Vol 8 pp124-128.

[xxix]Martin Harris interviews with John A. Clark, 1827 & 1828 in EMD, 2: 270; Jesse Townsend to Phineas Stiles, 24 December 1833, in EMD, 3: 22

[xxx]見惠特茂大衛所寫,名為《Address to All Believers(給所有信者)》的小冊子第11頁。此「Caractors 文件」現在是由基督社區收藏

[xxxi]Biographical Sketches, Lucy Smith, pp. 211-213

[xxxii]Letter to Oliver Cowdery, by David Whitmer, Sept. 8, 1847, printed in the “Ensign of Liberty," 5/1848, p. 93; also see Ensign of Liberty,’ 8/1849, pp. 101-104

[xxxiii]David Whitmer said in 1887: “If you believe my testimony to the Book of Mormon; if you believe that God spake to us three witnesses by his own voice, then I tell you that in June, 1838, God spake to me again by his own voice from the heavens, and told me to ‘separate myself from among the Latter-day Saints…'" Address to all believers in Christ, p27, 1887

[xxxiv]History of the Church, vol. 3, p 228

[xxxv]Millennial Star, vol. XL, pp. 771-772

[xxxvi]Palmyra Reflector, March 19, 1831

[xxxvii]Richard Lyman Bushman, Joseph Smith: Rough Stone Rolling (New York: Alfred A. Knopf, 2005), 79: “Critics pointed out how many of the witnesses were members of the Smith and Whitmer families, implying that they signed out of loyalty or from a self-serving motive….The witnesses were no substitute for making the plates accessible to anyone for examination, but the testimonies showed Joseph—and God—answering doubters with concrete evidence, a concession to the needs of post-Enlightenment Christians."

[xxxviii]Stephen Burnett letter to Lyman E. Johnson dated April 15, 1838. Typed transcript from Joseph Smith Papers, Letter book, April 20, 1837 – February 9, 1843, microfilm reel 2, pp. 64-66, LDS archives; quoted in “Facts On The Book Of Mormon Witnesses," Institute for Religious Research, retrieved from the Internet on 2/16/08

[xxxix]History of the Church, Vol 3, p232

[xl]Journal of Discourses, Vol 7, page 164, 1859)

[xli]Martin Harris bankrolled the publication of the Book of Mormon (See Martin Harris), and Oliver Cowdery was at one point considered the “Second Elder in the Church" behind Joseph Smith (See Oliver Cowdery). Of the Eight Witnesses, IRR notes, “All eight had close personal ties to Joseph Smith’s family—four were David Whitmer’s brothers, a fifth was married to a Whitmer sister, and Joseph’s father and two brothers made up the remaining three." Quoted in “Facts On The Book Of Mormon Witnesses," Institute for Religious Research, retrieved from the Internet on 2/16/08 [2]; Palmer, 179.

[xlii]Quoted in Fawn Brodie, No Man Knows My History: The Life of Joseph Smith (New York: Alfred A. Knopf, 1986), second ed., 79.

 

參考文獻資  :

 

  1. 1.       ^ B.H. Roberts, ed. History of the Church (Salt Lake City: Deseret News, 1905), 3: 232.
  2. 2.       ^ Harris and Cowdery rejoined The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints shortly before their deaths, and Whitmer founded the Church of Christ (Whitmerite).
  3. 3.       ^Richard Lyman Bushman, Joseph Smith: Rough Stone Rolling (New York: Alfred A. Knopf, 2005), 79: “Critics pointed out how many of the witnesses were members of the Smith and Whitmer families, implying that they signed out of loyalty or from a self-serving motive….The witnesses were no substitute for making the plates accessible to anyone for examination, but the testimonies showed Joseph—and God—answering doubters with concrete evidence, a concession to the needs of post-Enlightenment Christians."
  4. 4.       ^ Bushman, 337,339, 350-51. On June 17, Sidney Rigdon “preached a vitriolic sermon based on the theme of salt losing its savor and being cast out and trodden underfoot….Soon after the sermon, eighty-three prominent members in Far West, many of them probably Danites by then, signed an ultimatum demanding the departure of the offenders….Fearing for their property and perhaps their lives, the dissenters fled." (355-51) In 1847, David, John, and Jacob Whitmer and Hiram Page were baptized into the newly formed Church of Christ founded by William E. M’Lellin. In 1831, Joseph Smith received a revelation from God that John Whitmer should “write and keep a regular history" of the church (D&C 47). Whitmer did eventually write such a history, but one which concluded with a detailed description of what Whitmer considered the mistreatment that he and his family had received in Caldwell County. See Bruce N. Westerngren, From Historian to Dissident: The Book of John Whitmer (Salt Lake City: Signature Books, 1995).
  5. 5.       ^ Stephen Burnett letter to Lyman E. Johnson dated April 15, 1838. Typed transcript from Joseph Smith Papers, Letter book, April 20, 1837 – February 9, 1843, microfilm reel 2, pp. 64-66, LDS archives; quoted in “Facts On The Book Of Mormon Witnesses," Institute for Religious Research, retrieved from the Internet on 2/16/08 [1].
  6. 6.       ^ “David Whitmer Interview with Edward Stevenson, 9 February 1888,"in Dan Vogel, Early Mormon Documents (Salt Lake City: Signature Books, 2003), 5: 160-61; John C. Whitmer Interview with Andrew Jenson and Edward Stevenson, 11 October 1888," in EMD 5: 260-62. John Whitmer said that his grandmother always referred to the supernatural visitor as “Brother Nephi."
  7. 7.       ^Grant H. Palmer, An Insider’s View of Mormon Origins (Salt Lake City: Signature Books, 2002), 175. Palmer devotes an entire chapter to the magical mindset of the Book of Mormon Witnesses.
  8. 8.       ^ D. Michael Quinn, Early Mormonism and the Magic World View (Salt Lake City: Signature Books, 1998), rev. ed., 239-40.
  9. 9.       ^ John L. Brooke, The Refiner’s Fire: The Making of Mormon Cosmology, 1644-1844 (New York: Cambridge University Press, 1994), 77.
  10. 10.    ^ Palmer, 194-95.
  11. 11.    ^ Martin Harris bankrolled the publication of the Book of Mormon (See Martin Harris), and Oliver Cowdery was at one point considered the “Second Elder in the Church" behind Joseph Smith (See Oliver Cowdery). Of the Eight Witnesses, IRR notes, “All eight had close personal ties to Joseph Smith’s family—four were David Whitmer’s brothers, a fifth was married to a Whitmer sister, and Joseph’s father and two brothers made up the remaining three." Quoted in “Facts On The Book Of Mormon Witnesses," Institute for Religious Research, retrieved from the Internet on 2/16/08 [2]; Palmer, 179.
  12. 12.    ^ Quoted in Fawn Brodie, No Man Knows My History: The Life of Joseph Smith (New York: Alfred A. Knopf, 1986), second ed., 79.
  13. 13.    ^ Stephen Burnett letter to Lyman E. Johnson dated April 15, 1838. Typed transcript from Joseph Smith Papers, Letter book, April 20, 1837 – February 9, 1843, microfilm reel 2, pp. 64-66, LDS archives – as quoted in Facts On The Book Of Mormon Witnesses, Institute for Religious Research, retrieved from the Internet on 2/16/08 [3]
  14. 14.    ^ Vogel, Early Mormon Documents, 2: 255. The foreman in the Palmyra printing office that produced the first Book of Mormon said that Harris “used to practice a good deal of his characteristic jargon and ‘seeing with the spiritual eye,’ and the like." Pomeroy Tucker, Origin, Rise, and Progress of Mormonism (New York: D. Appleton and Co., 1867), 71 in EMD, 3: 122. John H. Gilbert, the typesetter for most of the book, said that he had asked Harris, “Martin, did you see those plates with your naked eyes?" According to Gilbert, Harris “looked down for an instant, raised his eyes up, and said, ‘No, I saw them with a spiritual eye." John H. Gilbert, “Memorandum," 8 September 1892, in EMD, 2: 548. Two other Palmyra residents said that Harris told them that he had seen the plates with “the eye of faith" or “spiritual eyes." Martin Harris interviews with John A. Clark, 1827 & 1828 in EMD, 2: 270; Jesse Townsend to Phineas Stiles, 24 December 1833, in EMD, 3: 22. In 1838, Harris is said to have told an Ohio congregation that “he never saw the plates with his natural eyes, only in vision or imagination." Stephen Burnett to Lyman E. Johnson, 15 April 1838 in EMD, 2: 291. A neighbor of Harris in Kirtland, Ohio, said that Harris “never claimed to have seen [the plates] with his natural eyes, only spiritual vision." Reuben P. Harmon statement, c. 1885, in EMD, 2: 385.
  15. 15.    ^Utah Lighthouse Ministries website.: “II Nephi 27:12-13…had predicted, ‘Wherefore, at that day when the book shall be delivered unto the man of whom I have spoken, the book shall be hid from the eyes of the world, that the eyes of none shall behold it save it be that the three witnesses shall behold it by the power of God, besides him to whom the book shall be delivered. And there is none other which shall view it, save it be a few according to the will of God.’ Why does it say ‘none shall behold it save it be the three witnesses’ if there were going to be a ‘few others’ too!"
  16. 16.    ^Institute for Religious Research website Compare History of the Church, 3:232.
  17. 17.    ^ Palmer, 212-13.
  18. 18.    ^ Journal of Discourses 1860, 7:164 – as quoted in Facts On The Book Of Mormon Witnesses, Institute for Religious Research, retrieved from the Internet on 2/16/08 [4]
  19. 19.    ^ See, for example, Dallin H. Oaks, The Witness: Martin Harris, Ensign 29:5; James E. Faust, A Growing Testimony, Ensign 30:11; Henry B. Eyring, An Enduring Testimony of the Witness of the Prophet Joseph, Ensign 33:11:90; Doctrine and Covenants and Church History (Sunday School teacher’s manual), Lesson 4: Remember the New Covenant, Even the Book of Mormon.
  20. 20.    ^ A list of articles is available in the FAIR Topical Guide, under Book of Mormon Witnesses. See also FARMS search results: Three Witnesses Richard Lloyd Anderson, Book of Mormon Witnesses

    21 .  Wikipedia, Book of Mormon witnesses, 20/04/2011.

http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Mormon_witnesses

    22.  Wikipedia, witnesses, 20/04/2011

    23  The valueless testimony of the Book of Mormon Witnesses   

        http://www.bible.ca/mor-witness-book.htm

  

 

耶穌實行同性戀? —- 祕密的馬可福音或許是同性戀基督徒的保命丸續命丹!!

耶穌實行同性戀? —- 祕密的馬可福音或許是同性戀基督徒的保命丸續命丹!!

 

何宗陽編撰

祕密的馬可福音(Secret Gospel of Mark)[1]是一個非正典的基督教福音書,是馬沙巴(Mar Saba)信件的主題,美國哥倫比亞大學古代歷史教授莫頓史密斯(Morton Smith, 1915年5月29日-1991年7月11日) 宣稱他於 1958年在馬沙巴(Mar Saba)修道院發現的。馬沙巴(Mar Saba)修道院是一個希臘東正教修道院,在耶路撒冷東南,約旦河西岸伯利恆以東,俯瞰基德倫谷。

莫頓史密斯(Morton Smith) ,這個前聖公會(Episcopalian)牧師,在他手稿的發現的基礎上,繼續揭露福音書和耶穌的真象,在1973年出版了他的發現,在兩個不同的書:一個是從哈佛嚴格的學術論文,題為”亞歷山德里亞的克萊門特和秘密馬可福音”(Clement of Alexandria and a Secret Gospel of Mark),而第二個是一個通俗的解釋,題為秘密福音。 Smith 解釋耶穌和一個赤裸的青年相遇為早期跟同性戀相關的浸禮。[2]

經過一個對大多數學者都有說服力的研究工作,Smith 証實了信的真實性。

在他的後期作品中,摩頓史密斯開始越來越多地視”歷史上的耶穌” 作為魔法儀式和催眠術的某種類型的實行者,這從而解釋了福音書中各種被鬼附身的醫治。[3]

馬沙巴(Mar Saba)信件是顯著的發現,因為它不僅是一個前所未知的一封由著名的教父亞歷山德里亞的克萊門特(Clement of Alexandria .160-215)的信件,而是給他的弟子西奧多Theodore的密信。在信中克萊門特嚴責諾斯底主義 Carpocratians 的道德敗壞。[4]

信件的大部分都花在承認一個事實— 的確有“秘密的馬可福音“。

特別是,該信件引述“秘密的馬可“,大意是—- 耶穌有著引發他的男性追隨者到“「天堂國度的奧祕」( “mystery of the Kingdom of Heaven.") 的作法。“但是,還特別地,克萊門特堅持“秘密的馬可“不包括“裸體男性與裸體男性。“的措辭。

馬沙巴(Mar Saba)信件中提到兩段丟失了的馬可福音經文—-這使它成為秘密的馬可福音的原因。[5]

第一段是插入可10.34及35之間的,

  34   他們要戲弄他,吐唾沫在他臉上,鞭打他,殺害他。過了三天,他要復活。」
  35   西庇太的兒子雅各、約翰進前來,對耶穌說:「夫子,我們無論求你什麼,願你給我們做。」

 

引述中的故事乃緊接在10:34後,

他們到了伯大尼。那裡有一位婦人,她的弟弟死去了。她來到耶穌面前,俯伏在地,說:「大衛的兒子,憐憫我!」她卻受到門徒的訓斥。耶穌惱了,並偕同婦人進到墳墓所在的園子裡。墳墓裡立即傳出了一聲大叫。耶穌來到墓前,將門口的石頭推開,進到少年人所在的地方,將他拉起,並握著他的手。少年人目不轉睛地看著祂,愛祂,並懇求耶穌陪伴他。走出墳墓之後,兩人進到少年人的房子(他是一個富人)。六天之後,耶穌為他祝聖;晚上少年人除了一塊亞麻布之外,什麼都不穿,來到耶穌那裡。兩人整晚都在一起,耶穌教他天堂國度的奧祕。最後他離開耶穌,到了約旦河的對岸。[6]

接回 10:35 的「西庇太的兒子雅各、 約翰進前來 ……」;
第二段是插入可10.46的。

10:46  到了耶利哥 [。] 耶穌同門徒並許多人出耶利哥的時候、有一個討飯的瞎子、是底買的兒子巴底買、坐在路旁 。

10:46 亦是一直極受學者們爭論的奇怪經文,怎麼經文要交代「到了耶利哥」?那「到了耶利哥」發生過什麼而離開?中間好像失去了些什麼,任誰也可以察覺到此節必有缺文。

但克萊門所引的,卻是完整的:
到了耶利哥,耶穌所愛的那少年人的姊姊和他的母親並莎樂美(Salome)正在那裡,但耶穌沒有會見她們。耶穌同門徒並許多人出耶利哥的時候...[7]

現在,讓再看兩節馬可福音經文:

14:51 有一個少年人、赤身披著一塊麻布、跟隨耶穌、眾人就捉拿他.
14:52 他卻丟了麻布、赤身逃走了。

這兩節經文兩千年來叫聖經學者摸不著頭腦,到底誰是「赤身的少年人」呢?他為什麼要跟著耶穌?他為什麼是赤著身子?前文後文都沒有交代。

談完“秘密的馬可福音“的”兩段丟失了的馬可福音經文”之後,從教父Clement of Alexandria的引述,我們就相對容易瞭解 14:51 裡「只披著一小塊麻布」的少年人,就是那位從死裡復活過來並給傳授了「天堂國度的奧祕」的富家少年男子,因愛慕耶穌才鍥而不舍的跟蹤著他,並落得連麻布都丟下,一絲不掛地慌忙逃去。

從馬可福音第10章,耶穌和法利賽人對於「夫妻一體」「男女合一」的辯論, 並「凡要承受神國的、若不像小孩子 、斷不能進去」。 對照一下多馬福音耶穌的語錄:「當你們赤身裸體不覺羞恥,將衣服扔在地上,如孩童般用腳踐踏的時候,你們必定見到永生之子,且不被嚇著」,這裡更見「小孩」、「赤身裸體」和「神國」三者的相互象徵關係。

在“秘密的馬可福音“耶穌夜裡傳授少年男子「天堂國度的奧祕」,有意味著就是早期基督教的聖禮,在腓力福音所說的"The Holy of Holies",「至聖的結合」,用行動去推翻在馬可福音 10:2 法利賽人對婚姻愚昧的字面解釋,是一般「只能閱讀簡約版馬可福音」的信徒不能理解的奧祕。正如耶穌在多馬福音中所言:「當你們能使二合一……男女一體以至於男非男、女非女的時候……你們必進入天國。」

在第四世紀的敘利亞,有一對男同性戀的羅馬軍官St. Sergius 與 Bacchus因著不願敬拜古羅馬的主神因而被處死,後來被羅馬與東正教會封為殉道者。Bacchus在公元二百九十年十月一日先被鞭打至死,正當Sergius飽受酷刑的時刻,Bacchus顯現並對他說:「我仍是和你在一起,就在我們結合的誓約裡」,Sergius繼續堅守著自己的信仰,直到十月七日被砍首,從此十月七日就成為了他們的節期。耶魯大學歷史學者 John Boswell 認為St. Sergius 與 Bacchus是早期基督教「同性結合」的一個標誌。他在著作"Same-sex unions in pre-modern Europe"中舉出早期基督教裡的儀式名為 Adelphopoiesis(字面意思為「作兄弟」to unite together two people of the same sex (normally men).),較廣泛應用於東方正教會中,此儀式特為男性同性結合而設,而同性結合中更有與耶穌「完美的男人」一同結合之意。[8]

綜上所述,史密斯的馬沙巴(Mar Saba)文件—秘密的馬可福音“是會引人聯想—-“耶穌實行同性戀此一印象。”

是真? 是假?

將信半疑?

耶穌實行同性戀??

其實,早在馬可秘密福音的片斷發現之前,就已經有人注意到耶穌的性取向問題比較麻煩,所以,歐洲舊時候有權勢的人為自己的同性戀傾向辯護就有理由以耶穌為榜樣。比如搞出讓華人基督徒欣羨異常的英文欽定版聖經的英國國王詹姆士一世。

他1617年在議會為自己與寵臣喬治•維利爾斯的曖昧關係就如此辯護:你們可以放心。
我愛白金漢公爵勝過任何人,也勝過聚集在這裡的你們。我希望能為自己說,而不希望這被當成一個缺陷。因為耶穌基督也作了同樣的事。因此我不能受到指責。基督有他的約翰。我有我的喬治。[9]

詹姆士一世所指的”因為耶穌基督也作了同樣的事。” 是以約翰福音13:23~25 及21:20為根據的。

約翰福音第十三章

 

  22   門徒彼此對看,猜不透所說的是誰。
  23   有一個門徒,是耶穌所愛的,側身挨近耶穌的懷裡。
  24   西門彼得點頭對他說:「你告訴我們,主是指著誰說的。」
  25   那門徒便就勢靠著耶穌的胸膛,問他說:「主啊,是誰呢?」

 

約翰福音第二十一章

20   彼得轉過來,看見耶穌所愛的那門徒跟著,(就是在晚飯的時候,靠著耶穌胸膛說:「主啊,賣你的是誰?」的那門徒。)

除了這些被收入新約的正典經文,還有古代偽經約翰行傳。

偽經約翰行傳[10]     90

 

90…..(試譯)我,因此,因為他愛我,輕輕地挨近他,彷彿他看不到我,站在旁邊看著他的阻礙部分:我看到,他沒有穿著服裝,但看到了我們赤身露體,…..( 90 …..I, therefore, because he loved me, drew nigh unto him softly, as though he could not see me, and stood looking upon his hinder parts: and I saw that he was not in any wise clad with garments, but was seen of us naked, ….)[11]

 

關於耶穌的性取向問題。神學界也已經有了研究。雖然這種研究不受歡迎。
比如美國學者,衛理宗神學家和作家TheodoreJennings在他的, The Man Jesus Loved: Homoerotic Narratives from the New Testament一書中就認為:

“耶穌所愛的那門徒“就是指耶穌的同性戀朋友。

當然,所有這一切都不能明確無疑地證明耶穌是同性戀者。但是,這也不擔保哪天出土了新的古文獻明白無誤地證明耶穌的確是同性戀,甚至與古希臘的哲學大師們一樣與弟子有性關係。

爭議

2007年,音樂學家彼得杰弗裡Peter Jeffery不滿莫頓史密斯(Morton Smith)的”秘密馬可福音” ,出版了一本指責莫頓史密斯偽造的書[12], ()聲稱,史密斯寫馬沙巴(Mar Saba)文件的目的是“創造耶穌實行同性戀此一印象。”[13]

F. F. Bruce 分析這份文件為一件“充滿了內在的矛盾和困惑...一件徹頭徹尾的編造品,與馬可講故事的風格相當不同”的大雜燴[14]

不過 Smith 他自己倒相信《隱密馬可》,盡管不是馬可寫的,成書于約 95 年,之后為正典馬可福 音所用。Helmut Koester,盡管有一些細節上的不同,也接受類似的說法[15]

總之,那些對第一世紀的福音書是如此懷疑的學者,能在三段十八世紀的手稿上
建立起涉及如此之遠的理論,實在是一件很令人吃驚的事! [16]

此案真相如何,尚待時日核驗。

不管真相如何耶穌有否實行同性戀? —- 祕密的馬可福音或許是會成為同性戀基督徒的保命丸續命丹!!

參考文獻:

  1. Wikipedia, Morton Smith
  2. Wikipedia, Secret Gospel of Mark
  3. Wikipedia, Adelphopoiesis
  4. 殘缺的聖經馬可秘密福音 http://www.armbell.com/forum/viewtopic.php?t=401&highlight=&mforum=liberalhk
  5. John Boswell, Same-Sex Unions in Premodern Europe (1994), Villard Books, ISBN 0-679-43228-0
  6. Theodore W. Jennings, The Man Jesus Loved: Homoerotic Narratives from the New Testament. Pilgrim Press, Cleveland 2003, ISBN 082981535X
  7. 7.        鄉下人進城.如果耶穌是同性戀怎麼辦?http://blog.sina.com.cn/s/blog_5fb96bd00100pn0z.html

8.       Acts of John From “The Apocryphal New Testament" M.R. James-Translation and Notes Oxford: Clarendon Press, 1924 http://wesley.nnu.edu/sermons-essays-books/noncanonical-literature/acts-of-john 

9.        《新約》外的耶穌:証據是什么?原著: Edwin M. Yamauchi 

             《Jesus Under Fire》, M.J. Wilkins & J.P. Moreland,  ZondervanPublishingHouse:Grand Rapids, 1995     

                        http://www.ccim.org/Discussion/b5/yixin/4.html


[1] Secret Gospel of Mark可譯為祕密的馬可福音, 或馬可祕密福音, 或隱密馬可福音。

[2] Smith, 《The Secret Gospel》, 114. “A Secret  Gospel of Jesus as ‘Magus’?" 《Christian Scholar’s Review》   4  (1975): 238-51.

[3] Morton Smith, Jesus the magician, San Francisco: Harper & Row, 1978; 對這些論點的綜述,參見Edwin M. Yamauchi  “Magic or Miracle? Demons, Diseases and  Exorcisms", in 《Gospel Perspectives VI: The Miracles of Jesus》,  ed. D. Wenham and C. Blomberg, (Sheffield: JSOT, 1986), 89-183.

[4]參見Edwin M. Yamauchi 《Gnostic Ethics and Mandaean Origins》(Cambridge:  Harvard University Press, 1970) 對諾斯底主義者的放蕩和禁欲的評論。

[9]參見 鄉下人進城.如果耶穌是同性戀怎麼辦?http://blog.sina.com.cn/s/blog_5fb96bd00100pn0z.html

[10] Acts of John From “The Apocryphal New Testament" M.R. James-Translation and Notes Oxford: Clarendon Press, 1924

 

[11]  參見《新約》外的耶穌:証據是什么?原著: Edwin M. Yamauchi   《Jesus Under Fire》, M.J. Wilkins & J.P. Moreland,  ZondervanPublishingHouse:Grand Rapids, 1995                          http://www.ccim.org/Discussion/b5/yixin/4.html

 

[12] Peter Jeffery, The Secret Gospel of Mark Unveiled: Imagined Rituals of Sex, Death, and Madness in a Biblical Forgery. Yale University Press, 2007 ISBN 0-300-11760-4

[13] A review of Jeffery’s book by W. V. Harris, where these accusations are dismissed; Times Literary Supplement, October 19, 2007 available online (access date 28 Feb 2009)

[14] F. F. Bruce, 《The “Secret" Gospel of Mark》(London: Athlone, 1974), 12.

[15] Koester, 《Ancient Christian Gospels》, 273-303. Cf. also John D.  Crossan, 《Four Other Gospels》(Minneapolis: Winston, 1985); H.  -M. Schenke, “The Mystery of the Gospel of Mark", 《The Second  Century》 4(1984): 65-82.。

[16]對這個問題的一個清楚陳述,參見 C. B. Smith II, “Mark the Evangelist  and His Relationship to Alexandrian Christianity in Biblical,  Historical, and Traditional Literature" (master’s thesis, Miami  University, 1992). 對這些論調的一個技朮性綜述,參見 F. Neirynck,  “The Apocryphal Gospels and the Gospel of Mark", 《The New  Testament in Early Christianity》, ed. J. -M. Sevrin(Leuven:  Leuven University Press, 1989), 123-75.

對聖經之評價與批判—-名言佳句。

對聖經價與批判—-名言佳句

 

 何宗陽編撰

 

 

聖經非神的直接啟示,而是一般的世俗作品,故此,對聖經不必懷有特別的、神聖的敬意,而應該把她看作一部歷史文獻來進行研究。  ~斯賓諾莎(Baruch de Spinoza16321677. 西方近代哲學史重要的理性主義者,與笛卡爾和萊布尼茨齊名。著有《神學政治論》,主題是聖經批評與政治理論.)

 “如果神是在通過《聖經》的作者們來啟示他自己,那麼這種啟示就應該有某種統一性,因為啟示出來的正是那隱藏在後的同一位存在者。”~杰拉德·哈瑟(Gerhard F. Hasel. 著名《聖經》學者 Old Testament theology: basic issues in the current dex-bible-ate. Grand Rapids, Mich.: Eerdmans Publishing Company, 1972. 93.)

《聖經》在中國形成和流傳的簡單歷史一切都是順乎中國榮辱興衰的歷史大環境而發生的,沒有任何所謂超自然的干預,否則的話,很難解釋為什麼《聖經》要在問世幾千年後才被翻譯和介紹到這個世上人口最多的國度。 ~耘正.走出《聖經》

傳教士抵達的時候,非洲人擁有土地,傳教士擁有聖經。他們教我們合起眼睛祈禱,等我們睜開眼睛的時候,他們擁有了土地,我們擁有了聖經。~肯亞 

與任何曾經存在的書相比, 聖經是一本閱讀太多而檢查太少的書。The Bible is a book that has been read more, and examined less, than any book that ever existed.  -托馬斯潘恩Thomas Paine

書架上有一本聖經。但我把它放在伏爾泰的旁邊毒藥和解藥。There’s a Bible on the shelf there. But I keep it next to Voltaire–poison and antidote. – 伯特蘭羅素Bertrand Russell

不是那些聖經中我不能明白的部分困擾我,困擾我的是聖經中我真的明白的部分。It ain’t those parts of the Bible that I can’t understand that bother me, it is the parts that I do understand.  – 馬克吐溫Mark Twain

“從歷史角度講,除了《聖經》新約中告訴我們的東西,我們幾乎不知道關於耶穌的任何事。 ”麥葛拉茲(Alister E. McGrath。英國牛津大學著名神學教授,《基督教神學手冊》Christian Theology – An Introduction . 2nd Ed. Malden Mass.: Blackwell Publishers,1997. 147.)

 由於《聖經》的正典是由教會確定的,因此《聖經》的解釋權應當屬於教會。~天主教

人只有透過教會才能認識聖經,並確信聖經是神所默示的,因此,教會就是一種權威。 教會之外,沒有救恩! ~天主教

 這個笨蛋想顛覆整個天文科學,但《聖經》告訴我們,約書亞曾命令太陽站住,而不是地球。~馬丁·路德(在反對哥白尼的“日心說”時的說法Russell, Bertrand. Religion and science . New York: Oxford University Press, 1997.23頁

 “世界就堅定,不得動搖”(《聖經》詩篇93:1,指地球不會運動)…“誰膽敢將哥白尼的權威置於聖靈之上?~加爾文(Calvin在反對哥白尼的“日心說”時的說法Russell, Bertrand. Religion and science . New York: Oxford University Press, 1997.23頁)

  “唯獨聖經,除了聖經​​之外,別無真理。~宗教改革時期改革家

  “我認為聖經是神給人類最好的禮物。所有從救世主來的美事,這本書都告訴了我們。   ~亞伯拉罕·林肯

聖經的存在給人類帶來最大的益處,任何的貶低都是對人類的犯罪。” ~康德

在我困惑和憂傷時,是聖經給我光明和力量。”  ~羅伯特·

如果說我思想和作風有值得稱讚的地方,這都歸於我父母早年對我灌輸聖經、愛神話語的結果。”  ~但以理·韋伯斯特

《聖經》本身是一部重要的文學作品,它對歐洲文學的影響絕不能低估。 歐洲文學史上的許多偉大作品都取材於《聖經》,如英國作家彌爾頓的長篇史詩《失樂園》、班揚的《天路歷程》,俄羅斯作家托爾斯泰的《復活》等都受到《聖經》的影響。 閱讀《聖經》的人是如此之多,研究它的著作也是汗牛充棟,以至於形成了一種專門的學問,叫聖經解釋學 《聖經》在文學上也有極高的成就,它被翻譯成幾十種文字,幾乎是歐洲每一種民族語言的第一個範本。~《世界文明史》

 《聖經》對西方社會的精神信仰和行為方式影響至深至巨,與希臘神話同為打開西方精神世界的鑰匙,想了解西方文化者不可不讀。 書中的神話、宗教、歷史和倫理故事,以及哲理箴言,多蘊含意味深長的玄思,讀來有一種耐人尋味的魅力。~著名學者楊義

 假使所有英文寫的作品都毀滅了,只剩下英文《聖經》這一部書, 那麼這部書自己就足以把英文裡全部的美與力量顯示出來。~英國學者麥考利

 西方文明建基於《聖經》,她的價值觀、政治、法律、文學、經濟等方方面面無不打著《聖經》的深深烙印。 西方國家元首就職宣誓必手按《聖經》,法官判案要手按《聖經》,婚禮上神職人員要用《聖經》為新人祝福。 ~《西方文明的基礎》